связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, равно как и не доказано наличие умысла и преднамеренных действий ответчика по срыву рабочего графика истца. Прибытие работников ответчика на охраняемый объект с опозданием не находится в прямой причинной связи с самим фактом и размером понесенного истцом ущерба. Решение по оплате фактически не отработанного времени (за опоздание работников на 1 минуту) принято по инициативе истца, как и решение истребовать у работников объяснительные записки по факту опоздания на рабочее место на 1 минуту.Таким образом, реального ущерба в данном случае истцу не причинено. Также в ходе судебного разбирательства не нашли надлежащего подтверждения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 руб. Истец являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющим в своем штате соответствующих специалистов (в том числе согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства) в области транспорта, бухгалтерского учета, юриспруденции, на протяжении длительного периода исполнения обязательств по договору фрахтования не заявлял
РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом услуг по договору, в частности -неоднократно производилась замена сопровождающего юрисконсульта, что, по мнению ответчика, привело к ухудшению качества оказанных услуг; на протяжении длительного времени не заключались договоры с организациями, размещающими рекламно-информационные материалы в многоквартирных домах, находящимися у правлении ответчика; сотрудниками истца допускались систематические опоздания на рабочие места ; ответ на требование прокуратуры Ленинского района г. Уфы от 28.10.2015 предоставлен не по существу, что по мнению ответчика, потребовало составление дополнительных объяснений представителем общества «ТЖХ». Исследовав фактические обстоятельства дела, суд находит возражения ответчика несостоятельными исходя из следующего. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что услуги оказываются на основании заданий заказчика (служебная записка, поручение и др.), однако, в материалы дела сторонами не представлено доказательств оформления соответствующих заданий заказчиком. В этой связи, допущенное по
и недвижимое имущество не приобреталось и не отчуждалось, денежные средства ООО «Промсервис» ФИО3 в личных целях не использовались. Из сведений, предоставленных ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», с 27.12.2019 по дату смерти (т.е. весь спорный период) ФИО3 был трудоустроен в должности слесаря механосборочных работ, имел сменный график работы, характеризовался как ответственный работник, прогулов, опозданий и иных нарушений трудового законодательства не допускал. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Промсервис» судом первой инстанции установлено, что часть операций по снятию наличных денежных средств с корпоративных карг ООО «Промсервис» совершена в то время, когда ФИО3 безусловно находился на рабочемместе и не мог их совершить указанные операции в обозначенных банками торговых точках и банкоматах, что позволило суду первой инстанции правомерно сделать вывод о том, что банковскими картами АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» пользовалось неустановленное лицо. При этом конкурсным управляющим ООО «Промсервис» не предпринято никаких мер по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и
успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции". ФИО1 не выполнила эти условия, так как: неоднократно и систематически более 3-х раз за период работы), опаздывала на работу ( о чем имеется видео фиксация в службе охраны торгового центра OZ MALL). По условиям заключенного договора аренды между Oz Mall и ИП ФИО2 - размер штрафных санкций за несвоевременное открытие торгового помещения составляет <данные изъяты> (7 000, семь тысяч рублей). Первое опоздание на рабочее место было 28.07.2017 г., ФИО1 пришла на работу в 10.05 часов утра, что подтверждается подписью ФИО1 в ведомости учета рабочего времени. ИП ФИО2 было сделано замечание ФИО1 Второе опоздание на рабочее место было 28.08.2017 г., ФИО1 пришла на работу в 10.05 часов утра, что подтверждается подписью ФИО1 в ведомости учета рабочего времени. ИП ФИО2 был сделан выговор ФИО1 Третье опоздание на рабочее место было 25.09.2017 г., ФИО1 пришла на работу в 10.05 часов утра,
