при имеющихся нарушениях. Благодаря контролю, который осуществлял ФИО5, ФИО2 с опозданием осуществлял выполнение коммунальных работ в вверенном ему жилом массиве, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9» в отличие от других управляющих компаний. На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 456 000 руб. в пользу ПАО «Т Плюс». Из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 31.06.2016 по делу № 1-116/2016 (далее - приговор 3, л.д. 11-26, т. 1) следует, что 23.07.2012 ФИО2, действуя в качестве генерального директора ООО «Ваш дом», приобрел доли в уставном капитале ООО УК «Патера ком». Решением от 06.08.2012 № 1 единственного участника ООО УК «Патера ком» в лице генерального директора ФИО2 ООО «Ваш дом» на должность директора ООО УК «Патера ком» был назначен ФИО1 Интинским городским судом Республики Коми установлено, что согласно разработанной ФИО2 и ФИО1 преступной
требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика (уполномоченного представителя), а затем восстановить ее за счет своих денежных средств. Указанная обязанность возникает только при условии, если заказчик (уполномоченный представитель) не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием. Истец неоднократно письменно информировал ГКУ КК "Краснодаравтодор" об освидетельствовании скрытых работ: 03.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 и 17.07.2020. Однако ГКУ КК "Краснодаравтодор" явку своего представителя для освидетельствования скрытых работ не обеспечило. С решениями ГКУ КК «Краснодаравтодор» о приостановлении работ истец не согласен, поскольку они являлись частично необоснованными, обоснованные замечания были устранены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ по первому этапу в размере 19 900 000,4 рублей на основании одностороннего акта от 27.07.2020 приемки выполненных работ (КС-2). 21.09.2020 истцом направлена ответчику претензия об оплате выполненных работ по Контракту на сумму
У ответчика не было препятствий к выполнению работ в осях «А»-«Р», «1»-«17». Работы за период с 21.09.2018 по 09.10.2018 не приостанавливались. Судом не дана оценка условиям Контракта, согласно которым строительные работы ниже отметки 0,00 ответчик должен был начать выполнять с даты заключения контракта (13.08.2018). Согласно актам выполненных работ, ответчик начал выполнять работы 21.09.2018, с опозданием на 39 дней, допустив просрочку данного вида работ, что повлекло отставание в сроках выполнения работ по контракту. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решениесуда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт
благоустройства и санитарной уборке; исполнение указаний Главы Михайловского сельского поселения, отданные в пределах его должностных полномочий, не противоречащих закону Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, предусмотрено время его рабочего дня с 9 часов до 18 часов. В части отказа в исковом требовании ФИО1 о признании распоряжения главы АМС Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания №48 от 15.11.2017 г. о возложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с опозданием на работу, решениесуда истцом не обжаловано. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и апелляционных представлений прокурора. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
того, что уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 9-00 часов до 9-15 часов 12.03.2020 года установлена, опоздание на работу допущено истцом по независящим от него причинам. Также, суд первой инстанции исходил из недоказанности систематических опозданий истца на работу, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, награждение истца благодарностью и почетной грамотой. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и отмене приказа № 33-л от 23.03.2020 года «О назначении служебной проверки», районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований обоснованности заявленных требований в данной части. При этом, районный суд установил обстоятельства относительно нарушений ответчиком требований законодательства к формированию состава комиссии по проведению служебной проверки, срока принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком в отношении истца. Судебная коллегия не может согласиться выводами районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 33-л от 23.03.2020 года,
