что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. Из искового заявления и представленных документов не усматривается, что отказ от полета, незаселение работников истца в гостиницу и отказ от трансфера произошло по причине задержки вылета рейса SU1352. Как указывает истец, ожидаемое время прилета задержанного рейса в пункт назначения – 04.16. Фактическое время согласно представленной ответчиком справке о полете – 04.19. При этом причиной отказа от перелета истец называет возможность опоздания на совещание , доказательств чему не представлено. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
более важных, по его мнению, задач по службе. Однако об опоздании на совещание он начальникам не докладывал, как и о проблемах по подготовке доклада, тема которого была связана с его должностными обязанностями. Также его не ознакомили с материалами разбирательств по совершенным им дисциплинарным проступкам. Административный ответчик Стельмах и представитель начальника Управления ФИО2 требования истца не признали, полагая, что он пропустил срок на обращение с ними в суд. При этом Стельмах пояснил, что за опоздание на совещание и нарушение формы одежды 1 июля 2020 г. он объявил ФИО3 выговор на служебном совещании 3 июля 2020 г. По итогу проведенного по указанию начальника Управления разбирательства он 7 июля 2020 г. лично объявил выговор истцу. Основанием к этому явилось опоздание ФИО3 на служебное совещание 3 июля 2020 г. Он установил, что уважительные причины для опоздания у истца отсутствовали, разрешение на это ФИО3 у своего непосредственного начальника ФИО7, который его и проводил, не
до дата ознакомлена с тем, что она должна принять участие в совещании-семинаре дата. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что после того как сотрудниками отдела ей было передано указание руководителя о необходимости участия в совещании-семинаре она пошла на него, но опоздала. При таком положении, когда истица не была должным образом извещена о необходимости принятия участия в совещании-семинаре, на нее не может быть наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а именно за опоздание на совещание -семинар дата. Боле того, в приказе вообще не указаны конкретные нарушения, допущенные истицей, и какие именно служебные обязанности она не исполнила надлежащим образом, что указывает на необоснованность изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия также учитывает то, что истица на момент проведения совещания-семинара находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. При таком положении приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан соответствующим требованиям трудового законодательства, и судебная коллегия приходит
ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе Облспорткомитета» о признании незаконным приказа от Дата № Номер о применении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с Дата работает инструктором-методистом в ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета». Дата ее ознакомили с приказами № Номер от Дата об объявлении замечания за опоздание на совещание , проходившее в О Дата и № Номер от Дата об объявлении выговора за опоздание на работу на 30-40 минут Дата . Полагает, что указанные приказы в части применения к ней дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку в ее должностные обязанности не входит присутствие на совещании Дата и специального приказа об этом не издавалось. Кроме того, с ее стороны опоздания на совещание не было. Дата она находилась на рабочем месте с начала рабочего дня,
сотрудника ..... ЦНИИ, с 31 июля 2019 года зачислен в списки личного состава Испытательного центра. В период прохождения военной службы в Испытательном центре Мирошник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности: - 24 мая 2021 года начальником Испытательного центра Мирошнику объявлен выговор за нарушение установленных правил взаимоотношений между военнослужащими при наличии между ними подчиненности; - в тот же день заместителем начальника отдела – начальником <данные изъяты> ЦНИИ Мирошнику объявлен выговор нарушение формы одежды, опоздание на совещание , попытку обмана старшего по воинскому званию; - в тот же день начальником <данные изъяты> ЦНИИ Мирошнику объявлен выговор за неисполнение требований начальника отдела и начальника лаборатории; - приказом начальника Испытательного центра от 25 мая 2021 года № 42 Мирошнику за нарушение требований хранения и учета документов с грифом ДСП объявлен строгий выговор; - приказом начальника Испытательного центра от 28 мая 2021 года № 48 Мирошнику объявлен «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного
