приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая виновность ФИО1, суд в приговоре указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной от 08.10.2008 г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.11.2008 г., в ходе которого свидетель М. опознала ФИО1 как Алексея, которому она выдавала и заверяла поквартирные карточки; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01.12.2008 г., в ходе которого свидетель П. опознала ФИО1, как Алексея, который показывал квартиру <...> д. <...> пр. <...>, передавал пакет документов на эту квартиру и сопровождал К. при заключении договора купли-продажи; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.12.2008 г., в ходе которого К. опознал ФИО1,
смерти от 14.04.2004 № 2148 по Рязанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Выполняя указания ФАС Поволжского округа, суд при повторном рассмотрении дела истребовал из Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы документы, подтверждающие факт смерти ФИО5, послужившие основанием для внесения записи о смерти в актовую книгу. Рязанским отделом ЗАГС за запрос суда были представлены: -копия записи акта о смерти №2148 от 14.04.2004 по Рязанскому отделу ЗАГС, копию протокола от 28.01.2005 предъявления для опознания по фотографии неопознанного трупа матери ФИО5, ФИО6, явившегося основанием для внесения изменений в запись акта о смерти, первоначально составленную на неизвестное лицо. Кроме того, отделом ЗАГС суду направлены копии документов, представленных матерью умершего при внесении изменений в запись акта о смерти, в том числе, выписку из домовой книги о том, что в доме 5 по Эльдорадовскому переулку проживали лишь ФИО5 и его мать, ФИО6, а также копия заявления матери ФИО5 о том, что паспорт сына
ФИО1, доверенность от 29.05.2012 от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.12.2011 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ива-Моторс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1020000руб. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании в Отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Омску надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела № 302606 от 13.02.2012г., постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 302606 от 03.05.2012г., протокола опознания по фотографии и протокола допроса свидетелей, опрошенных в рамках возбужденного уголовного дела. Ходатайство истца судом удовлетворено. В связи с удовлетворением ходатайства истца, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено. Руководствуясь статьями 66, 133, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 30 июля 2012 года в 13 часов 10 минут. Истребовать в Отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Омску надлежащим образом
место нахождение которого не установлено. В материалы дела следственными органами представлена надлежащим образом заверенная копия заявления о выдаче (замене) паспорта форма № 1П гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Сузак, Кыргызской Республики. Указанный документ свидетельствует о выдачи и получении паспорта ФИО1, паспортные данные соответствуют представленной ООО «Коломенская Продкомпания» копии паспорта, снятой работником общества при загрузке товара. Кроме того, представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 (работник ООО «Коломенская Продкомпания») от 26.06.2014 и протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 от 26.06.2014, проводимый с указанным свидетелем. Из указанных документов следует, что товар был получен ФИО1 при предъявлении своего паспорта, и установлению личности работником общества. Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выписка из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории ООО «Коломна-Сервис Холод», в котором отражены дата и время подачи автомобиля DAF под управлением водителя ФИО1 на погрузку и выезд с территории склада за порядковым номером 32. Изучив имеющиеся в
задержали сотрудники полиции, и он был подвергнут административному задержанию на территории другого субъекта – *** области, о чем дали показания свидетели *** и ***. Кроме того *** рассказал о том, что дал показания на С.А.Э. под давлением работников полиции. Объяснения С.А.Э., в которых он признался в совершении краж, и показания оперативного сотрудника полиции *** являются недопустимыми доказательствами как не отвечающие требованиям статьи 74 УПК РФ. Не является допустимым доказательством – предъявление С.А.Э. на опознание по фотографии , поскольку свидетель *** не пояснил, по каким признакам он опознал С.А.Э., и была ли необходимость предъявлять на опознание С.А.Э. по фотографии при известном его местонахождении. Не может являться мотивом преступлений – наличие исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги С.А.Э. – ***, поскольку производство возбуждено позже совершенных краж. Сомнителен вывод суда о возможности одному С.А.Э. в одну ночь похитить, забить, разделать и вывезти за пределы 7 голов КРС. В возражениях