из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Кадеева И.Р. отменить, постановить по делу оправдательныйприговор. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бодягин М.М. в интересах осужденного Салихова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, подлежащим отмене. Приговором суда установлено, что 24 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года какого-либо соглашения между Салиховым Ф.Р. и М. о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, достигнуто не было. В обстоятельствах совершения Салиховым Н.А. преступления, установленных судом первой инстанции, речь идет только о благодарности. Отмечает, что указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметы взяточничества 24 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года Салиховым Ф.Р. и Салиховым Н.А. М.
преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Изложив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд, оправдывая Ч. по ст. 290 ч.5 УК РФ, не обосновал свой вывод о наличии оснований, для оправдания подсудимого именно за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательныйприговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Кроме того, оправдав взяткополучателя за отсутствием состава преступления, суд по тем же обстоятельствам, признал виновным и осудил Малышева М.А. за совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере. Оправдывая Ч. и осуждая Малышева М.А. по одним и тем же обстоятельствам, суд пришел к противоречивым выводам, в одном случае принимая доказательства, в другом – считая эти же доказательства недостаточными для доказанности предъявленного обвинения. В нарушение правил оценки доказательств, суд не привел мотивы, по которым не подверг оценке все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства.
ст.291.2 УК РФ отменить, вынести оправдательныйприговор. Кроме того, дополнили доводы жалобы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Кабловой Е.Ю. на защиту, поскольку она отсутствовала в двух заседаниях. Рассматривая ходатайство Кабловой Е.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие мировой судья не выяснил причины, по котором она не присутствовала в заседании. Кроме того, при не явке второй раз, через несколько заседаний после первого, повторного ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие подсудимая не писала. Государственный обвинитель Александров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Виновность Кабловой Е.Ю. в совершении мелкого взяточничества подтверждается исследованными в судебном заседании
