рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Ссылка заявителя на оправдательный приговор по уголовному делу в отношении бывшего директора должника ФИО6 свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Факт обнаружения новых доказательств, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению суда, основанием
решения налогового органа, т.к. судом установлена его недействительность. При этом, суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы Управления, изложенные в дополнении к отзыву, являются необоснованными: - вышеуказанный оправдательный приговор по уголовному делу имеет непосредственное отношение к настоящему делу, обязателен, опровергает доводы налогового органа; - довод Управления о том, что спорными являются лишь работы на сумму 482 940, 96 руб., не соответствуют существу спора; - заявитель сослался на допустимые и относимые доказательства, иное налоговый орган не доказал; - само по себе наличие или отсутствие авансирования в договорах и контракте не имеет существенного значения для дела; - довод о выполнении работ по очистке откосов самим предприятием
27.08.2015 составила 9 517 139 рублей, а также подтверждается фактом погашения задолженности в ходе исполнительного производства по делам № 10-2444/2015 и А10-1516/2015, а принятие судами решение о взыскании само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника. Указывает, что сделка не являлась притворной, поскольку денежные средства в сумме 11 200 000 рублей поступили должнику в кассу, а в последующем внесены на счет должника и ими был погашен кредит перед ПАО «ВТБ». Считает, что оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 подтверждает факт отчуждения спорного имущества в пользу ФИО4, а выводы суда противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно возложил на ФИО2 доказывание отрицательных фактов отсутствия между ФИО2 и ФИО6 дружеских отношений, а также факта того, что ФИО15 не являлась работником должника. ФИО4 апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 и ФИО4 не представили разумного обоснования составления двух договоров
конституционным правам и затруднило ей доступ к правосудию, поскольку у суда имелись все основания для того, чтобы рассмотреть ее жалобу по существу. Выражает недоверие к судье, рассматривающему ее жалобу, полагая, что он состоит в сговоре с лицами, чьи действия она обжалует. Излагает свою версию произошедшего. Просит постановление суда первой инстанции отменить и рассмотреть ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признать ее потерпевшей по трем уголовным делам, вынести оправдательный приговор по уголовному делу Номер изъят, рассмотреть ходатайство адвоката Г., заявленное им на судебном заседании Дата изъята , и принести ей извинения. Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Так, ст. 125
судьи Шкодовой О.В., при секретаре Русановой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове 08 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 07.05.2010 года мировым судьей судебного участка №3 г. Калуги в отношении него был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ, где частным обвинителем выступал ФИО4. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08.06.2010 года данный оправдательный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14.12.2010 года постановление Калужского районного суда оставлено без изменения. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, как подсудимый, в отношении
