Определение арбитражного суда о частичном принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, ходатайство администрации об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по указанному адресу. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В рамках настоящего спора 28.04.2020 общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 и действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности общества в отсутствие доказательств принятия им мер по выводу активов. Частично удовлетворяя ходатайство в отношении внутриплощадочных сетей, суд первой инстанции установил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов влечет невозможность исполнения обществом своих обязательств перед Администрацией муниципального образования «Городской округ Бронницы», нарушая баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Изменяя принятое по спору определение и отменяя обеспечительные

21.10.2016 № 07-35/21, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А66-10836/2015 (судья Бачкина Е.А.), у с т а н о в и л: предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства – Тверская область, город Нелидово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172527, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 31.03.2015 № 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 794 487 руб. 17 коп., решения от 31.03.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, решений от 28.07.2015 № 794, от

отказано. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В рассматриваемом случае уполномоченному органу надлежало представить суду доказательства недостаточности обеспечительных мер принятых ранее (и не отмененных частично впоследствии). Вместе с тем, таких доказательств и необходимого обоснования не представлено. Так, доводы уполномоченного органа, объявленные в качестве основания для принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении

инвалидов»-«Общество инвалидов Республики Татарстан» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-17556/2019 в части наложения ареста на имущество «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов»-«Общество инвалидов Республики Татарстан», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 247 435 954 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-17556/2019 в отношении Общественной организации ««Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов»-«Общество инвалидов Республики Татарстан» в части наложения ареста на денежные средства, поступившие на момент принятия обеспечительных мер и поступающие на его банковские счета для целей исполнения обязательств по заключенным договорам перед контрагентами, перед бюджетом, внебюджетными фондами, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20

инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение арбитражного суда, которым частично удовлетворены требования истца, в законную силу не вступило и обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, учел предмет заявленного иска, характер