Определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов отменить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что

дубликат паспорта самоходной машины в связи с отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов. Названный суд определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Объединения в лице Инспекции указанной суммы судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение в лице Инспекции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.12.2020 и от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 04.08.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Объединения в лице Инспекции вместе с делом

отказом истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 212 119 руб. судебных расходов. Названный суд определением от 05.10.2020 отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Объединения в лице Инспекции указанной суммы судебных расходов, возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение в лице Инспекции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.12.2020 и от 25.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Дело 17.06.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 174 340 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя. Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2017 прекратил производство по указанному заявлению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 150 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2017 отменил определение от 05.06.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2018 оставил его без рассмотрения. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 отменил определение от 26.03.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, оставил его без рассмотрения. В кассационной жалобе,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ( определение от 31.08.2009). Решением арбитражного суда от 06.10.2009 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Определением суда от 24.06.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Указывает на то, что

возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 17100 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление таможни в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2016 по делу №А24-2910/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софко» в пользу Камчатской таможни судебные издержки, составляющие стоимость проезда, проживания и

дом Приморье», третье лицо). Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое о заявление в уточненной редакции о взыскании с ОАО «Корпорация развития Приморского края» в пользу ООО «Владстрой» 349 320 рублей убытков, составляющих упущенную выгоду в связи с освобождением ОАО «Корпорация развития Приморского края» арендованных по договору аренды №51/П-А от 20.10.2014 помещений в ненадлежащем состоянии. Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «Владстрой» в пользу ОАО «Корпорация развития Приморского края» взыскано 231 566 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, а также 7 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины и 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 отменить , принять по делу

в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 арбитражный управляющий ФИО1 указывал о том, что взысканная с контролирующих должника лиц задолженность оказалась полностью безнадежной к взысканию. Именно получение арбитражным управляющим информации о прекращении исполнительных производств явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 14.08.2014, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражным управляющим ФИО1 суду первой инстанции к своему заявлению о пересмотре определения суда от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам были представлены заверенные им распечатки с официального сайта службы судебных приставов (т. 3 л.д. 21-22), в которых отражена информация о завершении исполнительных производств 30.12.2014, 31.12.2014. Как указывалось выше, на основании кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 постановлением от 25.01.2016 суд кассационной инстанции отменил определение суда от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по проведению процедуры банкротства в части, непокрытой за счет имущества должника, судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению обособленного спора о взыскании расходов и его вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Омсквинторг» действовал как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права. Постановлением от 20.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части взыскания судебных расходов с Банка «Открытие», принял в данной части новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Банка «Открытие» судебных расходов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение