Определение авансового платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизингополучатель обязался осуществить компенсацию обществу «ЮниКредит Лизинг» части суммы потери в доходах (выпадающих доходов) в размере 227 300 руб., в том числе НДС, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя. По утверждению заявителей лизингодатель к лизингополучателю за компенсацией неполученной государственной субсидии не обращался. Указанные выше скидки обществом «ЮниКредит Лизинг» не отзывались, дополнительные соглашения об их изменении не заключались. Таким образом, по мнению заявителей, у судов не имелось оснований для определения авансового платежа без учета указанной скидки, а получение лизингодателем авансового платежа без учета скидки вместе с получением государственной субсидии приведет к двойному обогащению последнего. Кроме того, заявители считают, что установленная в пункте 6.2 Общих условий неустойка в размере 1 % от закупочной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки его возврата влечет за собой получение лизингодателем необоснованной выгоды и не имеет экономической связи с нарушенным обязательством. Заявители ссылаются на то, что по договору лизинга от

в частности в случае просрочки исполнения. Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей . В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не

– ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», в дальнейшем изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно–строительное управление № 6», далее – ФГУП «ГВСУ № 6») о расторжении государственного контракта от 21.12.2012 № 873-ИВ014/12, взыскании неосвоенных авансовых платежей в сумме 272 466 165,41 рублей, обязании передать незавершенный строительством объект и освободить строительную площадку, передать исполнительную документацию и материалы. Делу присвоен номер № А73-17732/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением суда от 28.02.2017 исковые требования ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в части взыскания с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» неосвоенных авансовых платежей по государственному контракту от 21.12.2012 № 873-ИВ014/12 в сумме 272 466 165,41 рублей и обязании передать исполнительную документацию выделены в отдельное производство, делу присвоен № А73-2347/2017 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 06.03.2017 по делу № А73-17732/2016 Арбитражного суда Хабаровского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», в части исковых требований о расторжении контракта от 21.12.2012 № 873-ИВ014/12,

его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух авансовых платежей должника в пользу общества (от 11.12.2020 на сумму 3 500 000 рублей и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881 рубль 92 копейки), применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, данное определение отменено в части признания недействительной сделкой авансового платежа от 11.12.2020 на сумму 3 500 000 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании данного авансового платежа недействительной сделкой. Резолютивная часть судебного акта в части применения последствий недействительности сделки изложена в новой редакции, согласно которой с общества в пользу должника следует взыскать 3 158 881 рубль 92 копейки, восстановить право требования общества к должнику на сумму 3 158 881 рубль 92 копейки.

стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (вместе с «Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Исходя из доказанности Кемеровской таможней недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, установив факт неуплаты обществом таможенных платежей в полном объеме в установленные сроки, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни. Установив, что расчет пени произведен Красноярской таможней без учета баланса расчетов по авансовым платежам , суды признали недействительными спорные уведомления (уточнения к уведомлению) таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и

Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара. Определение авансового платежа , указанное в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-О, использовалось также налоговым органом и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по делу № А32-32084/2013, согласно которому авансовыми платежами суд признал платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки. Пунктом 2.8 договора предусмотрена оплата товара покупателем в

(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; -до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. Стоимость энергоресурса определяется исходя из нерегулируемых цен на энергоресурс за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории потребителя с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Объем покупки электрической энергии для целей определения авансовых платежей принимается равным объему, определенному в соответствии с разделом 5 Договора, за предшествующий расчетный период. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора). Во исполнение условий Договора истец в апреле 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 1 027 233 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи от 30.04.20222, сведения

В данном случае истцом начислены пени, в том числе на авансовые платежи, которые в соответствии с пунктом 7.1 договора подлежали оплате до 10 числа расчетного периода в размере 30 % и до 25 числа расчетного месяца в размере 25 %, а также на сумму окончательного платежа, который должен быть произведен до 18 числа следующего за текущим месяцем. Поскольку данные о фактическом потреблении невозможно определить до истечения расчетного месяца, в договоре стороны согласовали способ определения авансовых платежей . Суд посчитал, что расчет пени также должен производиться исходя из данных, определенных согласованным сторонами способом. Вопреки этому истцом расчет пени за авансовые платежи произведен исходя из фактических объемов, а не из объемов, определенных установленных договором способом. Суд пришел к выводу, что в связи с этим расчет пени следует производить исходя из установленного договором срока окончательного расчета, то есть с 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно расчету, произведенному судом с учетом названных

(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; -до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. Стоимость энергоресурса определяется исходя из нерегулируемых цен на энергоресурс за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории потребителя с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Объем покупки электрической энергии для целей определения авансовых платежей принимается равным объему, определенному в соответствии с разделом 5 Договора, за предшествующий расчетный период. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора). Во исполнение условий Договора истец в марте 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2021 на сумму 886 149 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи от 31.03.2021, сведения о

с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2 и 9 предварительного договора стороны обязались подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 10.11.2012 по цене 1 700 000 рублей, основной договор купли-продажи спорных объектов между сторонами заключен не был. 17.12.2012 ФИО6 и ФИО1 заключили предварительный договор в отношении того же имущества и той же цены со сроком заключения и регистрации основного договора купли-продажи до 29.12.2012 и с определением авансового платежа 1 575 000 рублей, предварительный договор купли-продажи государственную регистрацию не проходил. Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания предварительного договора основным договором купли-продажи дома и земельного участка отсутствуют, поскольку согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не получено, а обязательства, предусмотренные предварительным договором от 17.12.2012, прекращены. Также судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 575 000 рублей ответчице не передавались, поскольку 1 400 000 руб из этой суммы

дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 года №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к лицам, которые могут обратиться за возвратом авансовых платежей, отнесены плательщики таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также лица, несущие с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В статье 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза дано определение авансовых платежей , которыми признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов. Из материалов дела следует, что административный истец ПГА не является плательщиком авансовых платежей, предусмотренных ст. 48 Таможенного кодекса Евразийского