Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов ввиду отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, учитывая, что имущество должника реализовано на публичных торгах, проведенных в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке его реализации; цена, по которой имущество было реализовано, сформирована на торгах; обязательство должника признано обеспеченным залогом квартиры в целом, выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 334, 353, 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, учитывая, что предметом залога по кредитному договору являлась спорная квартира в целом, а не доля должника в праве собственности на объект; требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника; определение долей супруги должника и детей в праве собственности произведено после заключения кредитного договора и не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; покупатель уведомлен о наличии судебного акта о выделении долей в спорном имуществе. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для
положениями статей 38, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не устанавливается. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруга и детей должника не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что
статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 353, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом недвижимости (ипотекой), прав и законных интересов заявителя, а также учел, что изменение режима общей собственности супругов на обремененное залогом имущество с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражения заявителя относительно начальной продажной цены залогового имущества являлись предметом
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким
48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Пункт 9 постановления № 48 регламентирует, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса
из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Закона об ипотеке. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.20216, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества
ДОМ.РФ» возник на основании договора ипотеки, зарегистрирован в установленном порядке; отказ суда по гражданскому делу № 2-65/2021 в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен процессуальными вопросами, а именно: неполнотой состава ответчиков по данному требованию; доказательства, свидетельствующих о прекращении права залога, а также отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 26 постановления Пленума
участием ФИО2 истца ФИО1 - ФИО3 действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 третьего лица - ФИО2 службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО5, действующего на основании доверенности, при секретаре Дряевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО2 истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности, ФИО7 к администрации муниципального образования села <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество и определение долей в праве собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, по доверенности в интересах ФИО1, ФИО7 обратились в Новоселицкий районный суд с иском к администрации муниципального образования села <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество и определение долей в праве собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в
000 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 05 октября 2010 года на основании Постановления Администрации Алейского района Алтайского края № от 24 августа 1994 года, Постановления администрации Алейского района Алтайского края № от 17 октября 2005 года, Постановления администрации Алейского района Алтайского края № от 21 января 1993 года, соглашение об определение долей № от 01 декабря 2009 года. - 1/55 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 0,389 га, кадастровый №, местоположение: участок находится примерно в 1 000 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 21 сентября 2010 года на основании Постановления Администрации Алейского района Алтайского края №
указано, что имущество, в отношении которого истец требует осуществить раздел, включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ответчика, требования АО «Россельхозбанк» учтены в реестре кредиторов. Исходя из действующих правовых норм, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Таким образом, определение долей в праве собственности на имущество не является основанием для прекращения залога, который сохраняется в отношении спорного имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве обшей собственности супругов, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены
