ФИО3 о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Маруженко Н.И. о взыскании компенсации за неподлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что в трехкомнатной квартире № <...> в доме <...> по ул. <...> ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли
на то, что в таблице не учтены права на обще до левое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений Указаний, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания являются неопределенными, вызывают неоднозначное толкование и применение на практике и в той мере, в какой они позволяют правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества многоквартирного дома из кадастровой стоимости квартир , противоречат статьям 1, 8, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ). В обоснование заявленного требования административный истец указал, что неопределенность оспариваемых норм привела к
кадастровой стоимости. В строке «Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. При этом данная строка имеет примечание 8, указывающее, что в таблице не учтены права на общедолевое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Методических указаний не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме из кадастровой стоимости квартир . В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статьям 1, 8, 18, 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), являются неопределенными и вызывают неоднозначное толкование в правоприменительной
цели. В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определениедолей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные
нет (иного в материалы дела не представлено). Согласно описи имущества у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: – земельный участок, вид собственности индивидуальная, адрес г. Курган, СНТ «Черемушки-4», уч. 75, 1500 кв.м, основание приобретения Договор купли-продажи от 02.11.2011, – здание жилое, вид собственности индивидуальная, адрес г. Курган, СНТ «Черемушки-4», <...> кв.м., основание приобретения Договор купли-продажи от 02.11.2011, – помещение жилое, вид собственности общая долевая, 1/10, адрес <...> кв.м., основание приобретения Соглашение об определение долей в квартире от 02.07.2021, – здание нежилое, вид собственности – индивидуальная, адрес г. Курган, СНТ «Черемушки-4», 75, 34 кв.м., основание приобретения Договор купли-продажи от 02.11.2011. Так же должник имеет в индивидуальной собственности движимое имущество – автомобиль ВАХ 21120, 2003 г., место нахождения/место хранения (адрес – г. Курган, СНТ «Черемушки», д. 75). Также из материалов дела следует, что согласно представленной копии трудового договора ФИО1 трудоустроена в ООО «БЭБИ–БУМ» в должности бухгалтера, заработная плата составляет 12 154
сохранена за должником и членами его семьи, каждый из которых является собственником на определенную долю. В рассматриваемом случае Одновременное сохранение права долевой собственности супругов и их детей на квартиру и исключение доли в жилом доме в качестве единственного пригодного для их же проживания помещения, вопреки позиции кассаторов, не может быть признано соответствующим основополагающим принципам института исполнительского иммунитета. Указания кассаторов на то, что судами не принято во внимание наличие согласия заявителей на изменение порядка определение долей в квартире и ее реализации в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов судом округа не принимаются, поскольку указанный вопрос на обсуждение финансового управляющего и кредиторов не выносился, за разрешением данного вопроса в судебном порядке заявители не обращались, соответствующие доводы в судах нижестоящих инстанций не заявлялись и впервые приведены в кассационной жалобе, в связи с чем не подлежат оценки судом округа. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
и его семья распространяется исполнительский иммунитет. Часть обязательств была погашена за счет материнского капитала. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ФИО2 к участию в деле. Тогда как должник и его семья готовы и имеют возможность погасить кредитные обязательства. К апелляционной жалобе прикладывают ряд документов, в том числе, копию свидетельства о браке, копия свидетельства об усыновлении ребенка, копию сертификата на материнский капитал, копию уведомления о распоряжении средствами материнского капитала, копию обязательства об определении долей в квартире , график погашения платежей, документы, подтверждающие участие в СВО ФИО4 (сына ФИО2). До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
Дело № копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П. при секретаре Б рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению В к В о признании права общей долевой собственности на квартиру и определение долей в квартире , УСТАНОВИЛ: В обратилась в суд с иском к В о признании права общей долевой собственности на квартиру и определение долей в квартире. Свои требования мотивировала тем, что стороны с апреля ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. в период совместного проживания, а в последствии и зарегистрированного брака ими приобретена двух комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира приобретена за счет кредитного займа (Ипотека) на сумму
комнатной квартиры № в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда, указанное решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В период ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области к ФИО3 и к иным лицам, с требованиями о признании частично недействительным договора передачи настоящего жилого помещения в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (приватизации квартиры), определение долей в квартире , применении последствий недействительности в виде взыскание убытков за стоимость доли, в размере 2.250.000 рублей. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С учетом добровольного выезда из спорного жилого помещения в период длительного времени, ответчик ФИО1 утратил право пользования данным жилым помещением по следующим основаниям: С периода ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1, был расторгнут в установленном законом порядке,
Дело № 2-1440/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2017 года г.Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова, при секретаре Т.В. Гавриловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования «Сугушлинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности и определение долей в квартире , УСТАНОВИЛ: Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан договор на передачу жилого помещения в долевую собственность проживающим в нем гражданам по <данные изъяты> доли каждому: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Определить доли во внесудебном порядке не смогла, так как своевременно не оформила приватизацию через БТИ. Истец ФИО1 просит суд признать право долевой собственности на квартиру,
