разового платежа. Общество, получив указанное уведомление, 29.01.2019 направило в Министерство заявление о признании недействительным аукциона, досрочном прекращении права пользования участком недр, снятии лицензии на право пользования недрами с государственного учета и возврате задатка, внесенного за участие в аукционе, сообщив также, что лицензию не получило и пользование спорным участком не осуществляло. В обоснование заявления Общество сослалось в том числе на следующее: предмет аукциона не конкретизирован, поскольку не указана система координат, которая была использована при определении географических координат участка недр; в аукционной документации не было указано, что участок месторождения частично затронут разработками, границы неотработанного участка не определены, однако по результатам осмотра установлено, что половина участка имеет следы отработки (нарушения целостности недр); отсутствие в аукционной документации информации о конкретном объеме отработанных территорий не позволило на момент проведения аукциона установить площадь участка недр, право пользования которым предоставляется победителю аукциона; при этом отработанные, но не рекультивированные территории участка недр по умолчанию ложатся дополнительным финансовым
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наложение лицензионного участка по лицензии ЧЕЛ № 07054 ТР на лицензионный участок по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ не свидетельствует о нарушении прав общества «Елена» как пользователя недр по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ, так как явилось следствием низкой точности определения географических координат угловых точек лицензионного участка по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ со стороны самого заявителя, исходя также из того, что распоряжением министерства от 22.05.2018 № 1748-Р досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ от 09.11.2001, предоставленное обществу «Елена», в связи с переоформлением лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд пришел к выводу о неподтверждении как факта незаконности оспоренных актов, так
непринятии мер по демонтированию указанных сооружений, Восточно- Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года, административный иск удовлетворен, возложена обязанность в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу: на Минприроды Республики организовать мероприятия по охране водного объекта - реки Селенга путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным пользованием, следующих земельных участков в границах кадастрового квартала 03:09:690101: с географическимикоординатами 52°14'29.7" с.ш., 106°2Г56.1" в.д., правее протоки Старое Русло в дельте реки Селенга, в местности Заимка Фирса, площадью 24 кв. м (4x6); с географическими координатами 52°14'25.7" с.ш., 106°20'51.8" в.д. правее протоки Старое Русло; на Минприроды Республики
принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Согласно техническому заданию комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот включает в себя: 1.1 Инвентаризацию объектов культурного наследия, расположенных на территории Тверской области, в целях разграничения государственной собственности на них, в том числе: - выезд, осмотр объекта; - определение географических координат объекта; - привязка географических координат местонахождения объекта к карте местности; - определение состава объекта (для комплексов). 1.2 Формирование каталога объектов с указанием основания права собственности Российской Федерации или иного уровня собственности, в том числе: - определение состава объекта (для комплексов); - подготовка исторической справки об объекте; - фотосъемка интерьера и экстерьера объекта со всех ракурсов; - обмер объекта; - составление описи объекта. По итогам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику каталог объектов государственной
неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации, которое в силу пункта 4 Правил № 341 подается в пограничные органы до выхода судна из порта, уже содержало неправильные координаты первого пересечения Государственной границы Российской Федерации. Таким образом, Общество имело возможность до выхода судна из порта обеспечить действенный контроль за исполнением капитаном судна своих должностных обязанностей, проверив правильность географических координат места планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации, указанных в направленном в уведомлении от 12.07.2023. Изначально неверное определение географических координат пересечения Государственной границы Российской Федерации повлекло за собой вменяемое правонарушение. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом не были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО «АМИГЭ» доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП
фотофиксацией показаний GPS-навигатора были выполнены без участия этого понятого, в то время как в силу требований ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Видеосъемка осмотра рыбопромыслового участка № 386 не осуществлялась. Следовательно, допущенное при выполнении осмотра рыбопромыслового участка нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит своего подтверждения. Правильными являются выводы судьи и о том, что определение географических координат расположения орудия лова выполнено по показаниям специального технического средства, которое не утверждено в качестве измерительного прибора и не прошло метрологической поверки, в связи с чем полученные с использованием этого технического средства данные о нахождении орудия лова за пределами рыбопромыслового участка нельзя признать абсолютно достоверными. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие
целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. Делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт нахождения орудия лова полностью либо частично за пределами предоставленного Обществу рыбопромыслового участка. Судья указал, что определение географических координат расположения орудия лова выполнено по показаниям специального технического средства - GPS-навигатора «<данные изъяты>», который не утвержден в качестве измерительного прибора и не прошел метрологическую поверку, в связи с чем полученные с использованием этого технического средства данные о нахождении орудия лова за пределами рыбопромыслового участка нельзя признать абсолютно достоверными. Оснований не согласиться с таким постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под
для добычи (вылова) тихоокеанских лососей не должна выходить за границы рыболовного (рыбопромыслового) участка моря или залива. Делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт нахождения орудия лова за пределами предоставленного Обществу рыбопромыслового участка. Оснований не согласиться с постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу. Так, правильными являются выводы судьи о том, что определение географических координат расположения орудия лова выполнено по показаниям специального технического средства, которое не прошло периодической поверки, в связи с чем полученные с использованием этого технического средства данные о нахождении орудия лова за пределами рыбопромыслового участка нельзя признать абсолютно достоверными. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Правовые отношения, возникающие при выполнении
