имущество, выявленное в будущем по результатам его инвентаризации, что свидетельствует о несформированности предмета торгов. Суд, с учетом представленных в дело документов: непосредственно дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (отчет, вх. № 23915, л.д. 51), приложений № 1 и № 2 к Положению (т. 1, л.д. 103-105, отчет, вх. № 23915, л.д. 52), указал, что подлежащее реализации имущество ОАО «МЗММ» конкретно определено, в таком же порядке подлежит определению иное имущество , выявленное после его инвентаризации и оценки, то есть путем оформления перечня имущества, который будет согласован с собранием кредиторов. Такой порядок продажи имущества закону не противоречит, прав и законных интересов кредиторов не нарушает. Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, применяемой в рамках дела о банкротстве ОАО «МЗММ»), в течение месяца
и предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю. Принятие таких мер является временным условием, а именно на срок до разрешения данного спора по существу и не нарушает прав другой стороны. Руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1: товары в обороте, указанные в Приложении № 1 (прилагается к данному определению), движимое имущество, указанное в Приложении № 2 (прилагается к данному определению), иное имущество , принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах суммы исковых требований. Определение подлежит немедленному исполнению. Судья Никитин В.Е.
ограниченной ответственностью «Быковский электроинструментальный завод» о взыскании 18 271 210 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009г. судьей ФИО3 были применены меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 Николаевне: товары в обороте, указанные товары в обороте, указанные в Приложении № 1 (прилагается к данному определению), движимое имущество, указанное в Приложении № 2 (прилагается к данному определению), иное имущество , принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы исковых требований. На исполнение определения суда от 30 апреля 2009г. был выдан исполнительный лист №005837. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком « Возрождение» (ОАО) в лице Химкинского филиала Банка «Возрождения» (ОАО) и ИП ФИО2, ЗАО «Интерскол», ООО «Быковский электроинструментальный завод» с которым стороны пришли к соглашению о том, что: «… Ответчики обязуются в срок до 09
не представлено, истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты права. Кроме того, выбранный истцом способ защиты нарушит права покупателя ФИО3, так как в ходе судебного разбирательства установлена воля ФИО1 на отчуждение этого автомобиля. Более того увеличит долговые обязательства ФИО5, что безусловно повлияет и на права самого истца. Правильным способом защиты будет являться обращение в суд с иском о разделе данного совместного имущества, путем взыскания половины его рыночной стоимости на дату обращения с иском или определения иного имущества в пользу истца посредством зачета исходя из стоимости. Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по купли-продаже автомобиля недействительной - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд
