Определение качества угля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и ООО «Арго Финанс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля. С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (Москва, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 по делу № А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края, по исковому заявлению закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» (Республика Кипр, далее – истец, иностранная компания) к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, далее – ответчик, общество «Пермский свинокомплекс»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Пермский край), о взыскании 503 724 021 рубля 52 копеек задолженности по оплате 34 простых векселей, составленных 18.12.2008, выданных федеральным унитарным государственным предприятием «Пермский свинокомплекс» (правопредшественник ответчика) закрытому акционерному обществу «Премиум- Уголь » (г. Москва) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009, и 32 437 728 рублей 12

01.06.2015г. 2. Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к Истцу об уменьшении покупной цены за поставленный товар на сумму 218 531 (Двести восемнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, штраф в размере 166 640 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, 27 350 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек и 4 868 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек компенсация затрат на определение качества угля . 3. Стороны пришли к соглашению по урегулированию встречных требований следующим образом: 3.1. Истец отказывается от части своих требований, указанных в и. 1 настоящего мирового соглашения в размере 198 858 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Таким образом, сумма требований Истца (сумма задолженности Ответчика перед Истцом по требованию, указанному в п. 1 настоящего соглашения) составляет 1 467 542 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля (в

котором указал, что путем проведения визуального осмотра уголь не соответствует спецификации по контракту, размер кусков поставленного угля каменного не соответствует ГОСТу (50-200 мм). 25.09.2020 заказчик направил поставщику уведомление исх. №56/1830 об одностороннем отказе от исполнения договора. 26.09.2020 поставщик направил заказчику развернутый ответ на отказ в приемке товара с предложениями об устранении недостатков по качеству поставленного товара. При этом, письмом от 01.10.2020 поставщик проинформировал заказчика о том, что метод визуального осмотра не допускается при определении качества угля по фракции, а также предлагал заказчику различные варианты урегулирования вопроса по поставленному товару. По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение РНП №25-329/04-2020 от 29.10.2020 о включении ООО «СМАРТ-Логистик» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку каменного угля (извещение №0820500000820002486). Общество, полагая, что данное решение не отвечает

Учреждение не пригласило эксперта для определения качества продукции. Из акта от 29.01.2021 не следует, что комиссия использовала методику определения показателя зольности угля в процентах, указанную в ГОСТ Р 55661-2013, состоящую из шести этапов. Кроме того, в нарушение положений пункта 3.4 Контракта комиссия по определению качества поставленного товара состояла из 4 (вместо 5) человек. В состав комиссии входили главный энергетик, главный механик, главный бухгалтер, временно исполняющий обязанности начальника оперативного отдела, компетентность которых в вопросах определения качества угля ничем не подтверждена. Вместе с тем, согласно пункту 22 Инструкции П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, образованию, опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. В нарушение положений пунктов 23 - 24 Инструкции П-7 указанные члены комиссии не имели разовых удостоверений на право приемки продукции по качеству. Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с

+/- 10 °C, как это предусмотрено пунктом 7.2 ГОСТ Р 55661-2013. Ответчик при рассмотрении дела также не смог пояснить, какой метод определения зольности им использовался. Также из акта от 29.01.2021 невозможно установить, был ли очищен котел перед сжиганием 150 кг угля или нет. Кроме того, обследование качества поставленного угля согласно указанному акту проводилась комиссией из 4 человек, а именно главным энергетиком, главным механиком, главным бухгалтером, врио начальника оперативного отдела, компетентность которых в вопросах определения качества угля ничем не подтверждена. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что акт от 29.01.2021 о выявленных недостатках при сжигании каменного угля не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара истцом. При принятии решения суд первой инстанции также руководствовался экспертным заключением от 07.07.2021 № 01/07, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ИнколабСервисез Раша» по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.06.2021 экспертизы по делу, и подтвердившим высокий (более 17 %) процент зольности каменного угля

с особыми условиями труда является их постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, предусмотренных Списком №. В соответствии с п. 1 раздела I Списка № право на досрочное пенсионное обеспечение дает работа в определенном месте на открытых горных работах и работах на поверхности разрезов, карьеров. Согласно должностных инструкций ДИ 101-001-2017 старшего мастера контрольного и ДИ 101-002-2017 мастера контрольного ОТК в обязанности входит приемка угля по качеству, определение качества угля , руководство отбором контрольных, товарных эксплуатационных проб угля из полувагонов, руководство отбором контрольных технологических проб из забоев, участие в отборе проб угля в качестве представителя и т.д. Отбор проб угля из полувагонов и определение качества угля происходит на территории Приморский ГРЭС. Для взятия контрольной пробы с угольного пласта мастер контрольный выезжает непосредственно на открытую территорию ведения горных работ. По результатам проведенного анализа хронометражного наблюдения от 09.09.2010г. за мастером контрольным ОТК СП РУ «Лучегорское»

товаров, пояснений Лу П. следует, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, перемещались не для личных целей, следовательно, товары подлежали письменному декларированию. В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение с недекларированием по установленной форме. Из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 15.01.2015, следует, что Лу П. перемещал через таможенную границу уголь, для проведения анализа и определения качества угля , по просьбе дяди, работающего в Китайской угольной компании (л.д. 11-13). Из показаний свидетелей, отраженных в соответствующих протоколах (л.д. 14-19) следует, что они были приглашены для участия в изъятии вещей, перемещаемых Лу П., в результате чего были изъяты порошок черного цвета (предположительно) каменный уголь, весом 17,2 кг. При устном опросе Лу П. пояснил, что данный товар везет в г. Маньчжурия для того, чтобы отдать своему дяде, который работает в Китайской угольной компании, для

случае на работника не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств по сдаче документов в архив при ликвидации предприятия. Исходя из наименования должности, занимаемой истцом, характера выполняемой им работы следует, что работа <данные изъяты> шахты «<данные изъяты>» производственного объединения по добыче угля «<данные изъяты>» непосредственно и безусловно была связана с подземными работами, что подтверждает доводы истца о его занятости в течение полного рабочего дня на подземных работах в отборе проб по определению качества угля в период с <дата> по <дата> г., а потому указанный период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Иного в судебном заседании не установлено и ответчиком не доказано. Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в период с