указания на форму декларирования. На основании ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ. Во второй части заявки общество указало на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, тем самым выполнив требование части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Конкурсная комиссия в рассматриваемом случае не вправе была отклонять заявку по данному основанию, так как рассматриваемый случай не подпадает под определение конфликта интересов , данное в Законе N 44-ФЗ, и в Законе N 44-ФЗ не указана обязанность перечисления случаев конфликта интересов если таковые отсутствуют. Декларация ООО «Строительная компания «Феникс» о соответствии участника в аукционе в составе второй части заявки была представлена в электронной форме в соответствии с п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Таким образом, ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ не нарушена. Довод подателя жалобы основан на неверном толковании
находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ (далее – Закон № 274-ФЗ) в содержание статьи 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" введено определение конфликта интересов и личной заинтересованности судьи. В силу статьи 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и
ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и что позволит сомневаться в его объективности и беспристрастности. В связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» включено определение конфликта интересов , под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей. Как следует из ст. 3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 02 декабря 2004 года, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. В силу названных положений при возникновении подобных обстоятельств
по уголовному делу. По смыслу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и что позволит сомневаться в его объективности и беспристрастности. В связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» включено определение конфликта интересов , под которым понимается ситуация, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей. Как следует из ст.3 Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. В силу названных положений при возникновении подобных обстоятельств безусловной обязанностью
