голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов ___________________________________________________________________________ (наименование/Ф.И.О. участника собрания кредиторов) ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов) Общее число голосов участника собрания кредиторов _________________________ Количественный состав комитета кредиторов ЗА 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Разъяснение порядка заполнения бюллетеня Поставьте любой знак в квадрате, расположенном справа от выбранного Вами варианта голосования. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. ________________________________________________________________________ (фамилия, инициалы, подпись участника собрания (представителя участника собрания кредиторов)) (ВАРИАНТ 4) Собрание кредиторов _______________________________________________________ (наименование и местонахождение ликвидируемого банка) "__" ___________ 20__ г. ________________________ (дата проведения) (местопроведения) Бюллетень для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов ___________________________________________________________________________ (наименование/Ф.И.О. участника собраниякредиторов ) ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О.
– должник) ФИО1 (далее – заявитель) и компании «Осом Сплендор Лтд.» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-175039/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Газпром» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.06.2019 по вопросу № 10 повестки – « Определениеместапроведения последующих собраний (комитетов кредиторов )», оформленного протоколом от 18.06.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-6863 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2021 г. Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А62-3928/2017 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, у с т а н о в и л : предприниматель обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неизвещении должника о времени и местепроведения первого собраниякредиторов , проведении собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствии сведений о проведенной описи имущества должника, принятии решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, непредоставлении должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке
автономного округа, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; непроведении финансового анализа деятельности должника. Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) в части непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведениясобраниякредиторов ; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 26.08.2015 судебные акты в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов отменены, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, истец обжаловал в арбитражный суд и саморегулируемую организацию НП СРО АУ «Евросиб» действия конкурсного управляющего. Арбитражным судом Хабаровского края в определении от 02.03.2009 года по делу А73-6749/2008 признал, что определение места проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим выбрано с нарушением п.4 ст.14 ФЗ от 27.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НП СРО АУ «Евросиб» выявило нарушение конкурсным управляющим положений п.4 ст.14 и п.2 ст.67 Федерального закона и по результатам проверки приняло решение об объявлении арбитражному управляющему дисциплинарного наказания в виде наложения штрафа. Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований п.4 ст.14 и п.2 ст.67 Федерального закона от 27.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подтвержден материалами дела.
со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Правомочность решений первого собрания кредиторов проверяется арбитражным судом, в том числе проверяется порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании. Доказательства надлежащего уведомления временным управляющим кого-либо из участников должника, а также самого должника отсутствуют. Определение места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует участию в таком собрании прочим кредиторам и иным лицам, правомочным участвовать в собрании кредиторов, в том числе должнику. Суд первой инстанции не проверил порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов. Отчет временного управляющего подготовлен с нарушениями требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отчет содержит недостоверные сведения о фактическом составе имущества должника, балансовая стоимость активов должника составляет 8 072 000
неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов. Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 обращался с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в Арбитражный суд Хабаровского края и в саморегулируемую организацию НП СРО АУ «Евросиб», членом которой является ответчик. В результате рассмотрения указанных жалоб Арбитражный суд Хабаровского края в определении от 02 марта 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 признал определение места проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим - нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НП СРО АУ «Евросиб» проверило деятельность арбитражного управляющего ФИО1 (акт проверки деятельности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 от 03 марта 2009 г. без номера (л.д. 132-135). По результатам проверки, выявившей нарушения ответчиком положений пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности
по месту нахождения кредитора и (или) арбитражного управляющего. Нормами п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, проведения не по месту жительства должника последующих (т.е. после первого) собраний кредиторов должника – гражданина. В рамках дела о банкротстве ФИО1 поданы и приняты к производству заявления уполномоченного органа и кредиторов: ПАО «Росгосстрах Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «ЮниКредит Банк». Удовлетворение требований ИП ФИО2 и определение места проведения первого собрания кредиторов должника в г. Тюмень приведет к оказанию предпочтения одному кредитору и ущемлению интересов уполномоченного органа, иных кредиторов по делу, а также должника. В этой связи, суд считает заявленные кредитором требования, не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявленных требований индивидуального
собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 по месту нахождения финансового управляющего ФИО1 по адресу: <...> ( ТЦ «Водолей» 3-ий этаж). В заявленном ходатайстве финансовый управляющий указывает, что должник ФИО2 проживает в г. Тольятти, там же проживает финансовый управляющий должника, находится уполномоченный орган – МИФНС № 2 по Самарской области, на учете в котором состоит должник, а также кредиторы ФИО2 находятся в г. Тольятти или имеют представительства. Финансовый управляющий полагает, что определение места проведения первого собрания кредиторов в г.о. Тольятти будет способствовать снижению расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, связанных с организацией собрания кредиторов в другом населенном пункте. Возражения относительно ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об определении места проведения первого собрания кредиторов в г.о. Тольятти в суд не поступали. Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту
