на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-0, от 4 марта 2004 г. № 146-0. Таким образом, отказ жилищной комиссии в признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении ввиду сохранения регистрации по местужительства в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу , нарушает его право на жилище в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г. на законе не основано, в связи с чем
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на те обстоятельства, что должник не представил сведений о датах регистрации, а также письменных доказательств, подтверждающих, где именно прописан ее супруг, а также сын и его дети. Суд апелляционной инстанции также отметил, что пригодным для проживания местом для несовершеннолетних детей сына должника может являться также место жительства их матери, а также возможное иное место жительства отца , где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства (супруг должника ФИО6, основании решения суда признанный банкротом, проживает по адресу: <...>), доказательств невозможности регистрации и проживания несовершеннолетнего совместно с отцом не представлено. Суд кассационной инстанции также соглашается с
статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как допущенные нарушения, в частности, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, не являются впервые совершенными, носят систематический характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным нормами законодательства требованиям. Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. Копия судебного акта о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2022, направленная судом по местужительства предпринимателя, указанному в заявлении и соответствующему его месту жительства в ЕГРИП, получена отцом предпринимателя (ФИО2) 24.02.2022. Копия судебного акта о рассмотрении дела по правилам административного производства и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2022, направленная также по месту жительства предпринимателя, указанному в заявлении и зарегистрированному в ЕГРИП, возвращена органом связи с отметкой за истечением срока хранения. В соответствии с частью 6 статьи 12 Арбитражного процессуального
жалоб арбитражный суд выносит определение. В своем ходатайстве об определении порядка пользования заработной платы для оплаты личных нужд, должник просит разрешить ему, ФИО1, в полном объеме пользоваться ежемесячной заработной платой на период до момента вступления в законную силу решения Дудинского районного суда Красноярского края об определении местажительства детей. В подтверждение наличия спора относительно определения места жительства детей должником в материалы дела представлена заверенная копия определения Дудинского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 по гражданскому делу №2-323/2017. Заявитель указывает, что его средняя заработная плата составляет 65 393 рубля 99 копеек в месяц. Из указанной заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 в размере 1/3 части заработка. Среднее удержание алиментов составляет 21798 рублей, в подтверждение чего представлены копии справок о доходах 2-НДФЛ за 2016 год. В подтверждение факта того, что дети проживают с отцом , должник представил копии
родителем в другом помещении, право пользования данным жилым помещением за ребенком по общему правилу сохраняется (в том числе если ребенок в спорное жилое помещение не вселялся) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 Несовершеннолетний ответчик ФИО3 не перестала быть членом семьи собственника, является родной дочерью истца, и поскольку до ее совершеннолетия она не вправе самостоятельно определять свое место жительства, была вселена, зарегистрирована и проживала в доле домовладения своей матери, ее определение места жительства с отцом и проживание в принадлежащей отцу квартире, на данном этапе ее жизни, до момента ее совершеннолетия, не влечет утрату пользования ею жилым помещением принадлежащим матери, а потому оснований к удовлетворению иска, нет. При отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением, отсутствуют основания для снятия несовершеннолетней с регистрационного учета по месту постоянной регистрации. Несение расходов за вывоз мусора и оплата за газ основанием к удовлетворению иска не является, более того,
