Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с изменениями от 29.09.2020 года) (далее Положение). Обращает внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2125-0, в котором указано о том, что адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер. Кроме того, полагает, что Третий кассационный суд общей юрисдикции неправильно определил размер вознаграждения за оказание юридической помощи, руководствуясь подп. «б» п. 22(1), в то время как следовало руководствоваться подп. «а» п. 22(1) Положения, в соответствии с которым один рабочий день оплачивается в размере не 1930 рублей, а исходя из 2150 рублей за день участия , поскольку данным пунктом предусмотрен повышенный размер вознаграждения при участии адвоката в судах городов федерального значения, где и находится Третий кассационный суд общей юрисдикции.
направле- нии в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл судебного акта по правилам статьи 66 АПК РФ. Дополнительно арбитражный суд разъяснил, что ответчику, ООО «Управление механизации строительства», в определении суда будет предложено представить све- дения о регистрации по местужительства дольщиков позиции 5 по ул. Некрасова в п. Медведево Республики Марий Эл – ФИО88 ФИО93, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, а также о юридическом лице ООО «СтройКлимат НН». Поэтому ранее заявленное ходатайство третьего лица, ФИО3, о привлечении к участию в деле третьих лиц, будет рассмотрено судом позднее с учетом пред- ставленных сведений и мнения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ответчик, ООО «Управление механизации строительства», заявленные требования прокурора РМЭ не признал в полном объеме на основании до- водов, изложенных в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании третьи лица, ФИО1, ФИО3- вич, ФИО2, поддержали правовую позицию, изложенную в от- зыве на исковое заявление.
в ГИБДД материалов административного дела для определения причин аварии и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора водителя ФИО5. Представители сторон не возражают против заявленного ходатайства третьего лица. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Мазеева Алексея Юрьевича, местожительства: 652420, Кемеровская область, г. Березовский, б-р. Молодежный, д. 4, кв. 24. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны
что Управление Росреестра по Республике Карелия определением от 24.09.2019 незаконно отказало в праве привлечь к участию в деле в качестве защитника Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>, 115035, <...>); уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей (ФИО1 работает арбитражным управляющим, как предприниматель); привлечь в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Московское шоссе 18 км г.Самара 443072); привлечь в качестве защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ИНН:<***>, 109240 <...>); привлечь в качестве третьего лица ООО страховая компания «Орбита» г.Саранск (ИНН:<***>, 107023 г.Москва Площадь Журавлева д.2 стр.2 эт.5 пом.1 ком.22-25); привлечь в качестве пострадавшего других кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора: ФИО3, а также незаконно отказало в передаче административного материала по местужительства ФИО1. Тем самым нарушено право ФИО1 на справедливое и беспристрастное расследование. В определении от 24.09.2019 Управление Росреестра указало, что арбитражный управляющий обратился с ходатайством привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц
