Определение момента отгрузки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению. При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур» (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 № 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать,

Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара , так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению НДС. С момента выхода из порта Санкт-Петербурга (Россия) судно использовалось в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации, что не отрицается обществом, предусмотренная передача судна покупателю произошла в иностранном порту, а не на территории Российской Федерации. Поскольку на дату выхода судна из порта

Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара , так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению данного налога. С момента выхода из порта Кавказ (Россия) судно использовалось в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации, что не отрицается обществом, предусмотренная передача судна покупателю произошла в иностранном порту, а не на территории Российской Федерации. Поскольку на дату выхода судна из

товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, юридические вопросы, урегулированные «Инкотермс-2000», затрагивают следующие обязанности сторон: - определение момента, когда продавец считается выполнившим свою основную по договору купли-продажи обязанность по передаче покупателю товара; - определение момента перехода с продавца на покупателя риска случайной гибели или случайного повреждения товара. В соответствии с пунктами А4, Б4 «Инкотермс-2000» продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, а покупатель обязан принять поставку. Согласно пунктов А8, Б8 продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом А4, а покупатель обязан принять доказательства поставки. В силу пункта Б5 покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара: - с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и -

аналогичных операций внутреннего оборота. Как следует из материалов дела (акта сверки, выписок банка, акта проверки, решения) и налогоплательщиком не опровергнуто, в 2004 году им был поставлен товар на экспорт и как предоплата получены денежные средства в сумме 569 727 рублей, в 2005 году в сумме 3 954 733 рубля, с которых налог на добавленную стоимость в размерах 86 908 рублей и 900 396 рублей не исчислялся и не уплачивался. Налогоплательщик считает, что при определении момента отгрузки товаров налоговый орган не правомерно исчислял налоговую базу с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации, следовало определять его с учетом отметки таможенного органа на станции Забайкальск. Суд полагает данный довод налогоплательщика необоснованным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено,

ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность с просрочкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, что в период с 15.10.13г. по 14.11.13г., составляет- 279 170,31 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.13г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения. Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении момента отгрузки товара , поскольку в товарных накладных указан именно момент отгрузки, с которого начинает течь срок оплаты товара. Суд отклоняет иные доводы ответчика в связи с изложенным выше. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ:

в иных, предусмотренных законом, случаях <л.д.>. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет ( определения от 20.12.2011 № 81-В11-8, от 31.01.2012 № 19-В11-26, от 22.10.2013 № 18-КГ13-101, от 01.04.2014 № 18-КГ14-5). Изложенное дает основание для вывода, что договор поручительства не содержал конкретного срока действия поручительства. В силу пунктов 3.4, 3.6 дополнительного соглашения покупатель обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; отгрузка следующей партии товара производится при условии полной оплаты предыдущей партии товара. При таком договорном условии о порядке исполнения обязательства суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о сроке действия договора поручительства применительно к приведенной выше норме пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Разрешение этого вопроса, учитывая