Определение момента отгрузки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению. При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ДВ-Амур» (продавцом) и ООО «Гелиос» (покупателем) заключен договор поставки товаров от 29.08.2014 № 255, в соответствии с условиями которого стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1); покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2); при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать,

Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара , так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению НДС. С момента выхода из порта Санкт-Петербурга (Россия) судно использовалось в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации, что не отрицается обществом, предусмотренная передача судна покупателю произошла в иностранном порту, а не на территории Российской Федерации. Поскольку на дату выхода судна из порта

Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. Суд округа указал, что для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость при реализации судна в качестве товара основное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара , так как именно в случае нахождения товара на территории Российской Федерации в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по исчислению данного налога. С момента выхода из порта Кавказ (Россия) судно использовалось в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов через таможенную границу Российской Федерации, что не отрицается обществом, предусмотренная передача судна покупателю произошла в иностранном порту, а не на территории Российской Федерации. Поскольку на дату выхода судна из

товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, юридические вопросы, урегулированные «Инкотермс-2000», затрагивают следующие обязанности сторон: - определение момента, когда продавец считается выполнившим свою основную по договору купли-продажи обязанность по передаче покупателю товара; - определение момента перехода с продавца на покупателя риска случайной гибели или случайного повреждения товара. В соответствии с пунктами А4, Б4 «Инкотермс-2000» продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, а покупатель обязан принять поставку. Согласно пунктов А8, Б8 продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в соответствии с пунктом А4, а покупатель обязан принять доказательства поставки. В силу пункта Б5 покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара: - с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и -

аналогичных операций внутреннего оборота. Как следует из материалов дела (акта сверки, выписок банка, акта проверки, решения) и налогоплательщиком не опровергнуто, в 2004 году им был поставлен товар на экспорт и как предоплата получены денежные средства в сумме 569 727 рублей, в 2005 году в сумме 3 954 733 рубля, с которых налог на добавленную стоимость в размерах 86 908 рублей и 900 396 рублей не исчислялся и не уплачивался. Налогоплательщик считает, что при определении момента отгрузки товаров налоговый орган не правомерно исчислял налоговую базу с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации, следовало определять его с учетом отметки таможенного органа на станции Забайкальск. Суд полагает данный довод налогоплательщика необоснованным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено,

ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность с просрочкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, что в период с 15.10.13г. по 14.11.13г., составляет- 279 170,31 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.13г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения. Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении момента отгрузки товара , поскольку в товарных накладных указан именно момент отгрузки, с которого начинает течь срок оплаты товара. Суд отклоняет иные доводы ответчика в связи с изложенным выше. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ:

определении диапазона котировок, составляет 5 тыс. тонн аммиака. Обычно для доставки аммиака используются танкеры, перевозящие партии продукта объемом 23,4 тыс. тонн и 40 тыс. тонн. Таким образом, довод ОАО «Тольяттиазот» о том, что «отсутствует информация об объемах сделок» ошибочен. При этом, довод жалобы о том, что суд необоснованно отверг доводы общества о несопоставимости сделок, положенных в основу котировок на аммиак на базисе fob Южный, со сделками общества, поскольку котировки Argus FMB Ammonia основываются на спотовых сделках, долгосрочные контракты ими не учитываются, что отличает их от сделок общества является не обоснованным по следующим основаниям. Согласно методологии Argus, по енотовым ценам реализуются партии продукта, которые должны быть отгружены в течение 30 - 40 дней с момента заключения сделки. Спотовые объемы реализуются за наличный расчет, без отсрочки платежа. Указанный методологический подход при формировании котировок ценовым агентством полностью соответствует характеру сделок общества с точки зрения интервала времени, в течение которого производилась отгрузка товара

в иных, предусмотренных законом, случаях <л.д.>. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет ( определения от 20.12.2011 № 81-В11-8, от 31.01.2012 № 19-В11-26, от 22.10.2013 № 18-КГ13-101, от 01.04.2014 № 18-КГ14-5). Изложенное дает основание для вывода, что договор поручительства не содержал конкретного срока действия поручительства. В силу пунктов 3.4, 3.6 дополнительного соглашения покупатель обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; отгрузка следующей партии товара производится при условии полной оплаты предыдущей партии товара. При таком договорном условии о порядке исполнения обязательства суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о сроке действия договора поручительства применительно к приведенной выше норме пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Разрешение этого вопроса, учитывая