Определение начальной продажной стоимости предмета залога соглашением сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 22.05.2013, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12), суд первой инстанции также определил начальную продажную цену заложенного имущества, размер которой установил на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО5, представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.06.2021. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон , если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на

о рыночной стоимости доли. Вопреки выводам суда первой инстанции факт последующего заключения или незаключения соглашения об опционе не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. ФИО2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Форум». Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый Договор залога является также ничтожной сделкой. Кроме того, истец полагает также необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы о соответствии начальной продажной цены предмета залога и оценки залоговой стоимости предмета залога по Договору залога доли от 15.11.2018 в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» ее рыночной стоимости по вышеизложенным основаниям. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 представила письменный отзыв. В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в

предприятии №, залоговой стоимостью 1305700 руб.; дисковая борона <...>, 2014 года выпуска, фирма производитель DULUTH,GA США, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1992100 руб.; опрыскиватель прицепной <...> с воздушным рукавом №, 2010 года выпуска, фирма производитель <...>, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 561600 руб. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из его залоговой стоимости, определенной в договоре. Пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон , если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.

установлена начальная продажная стоимость каждого объекта (л.д<...> Ссылаясь на то, что реализация залогового имущества по отдельности приведет к безрезультатности торгов, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Одесского районного суда Омской области от <...>, в котором просил определить залоговое имущество, как имущественный комплекс, установить начальную продажную стоимость, поскольку в исполнительных листах установлена различная начальная продажная стоимость залогового имущества в отношении одних и тех же объектов залога. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество представляет собой единые имущественные комплексы, оборудование которых является неделимым, в связи с чем пришел к выводу о том, что деление имущественных комплексов на части экономически неэффективно и приведет к невозможности реализации предмета залога , реализация имущественного комплекса единым лотом, включая, в том числе, движимое имущество, позволит сохранить дальнейшее функционирование комплекса, что повысит потребительский интерес. Также судом установлена начальная продажная стоимость каждого имущественного комплекса в целях