положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего должником и причинением убытков должнику, указав отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего по проведению оценки заложенного имущества, так как определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальнойпродажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенногоимущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа
ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Из содержания приведенных норм следует, что требования залогодержателя удовлетворяются в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, соответственно, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества , которое по своей сути является оценкой стоимости имущества, осуществляется судом, которым разрешается вопрос об обращении взыскания на данное имущество. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом, и в силу принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе указывать в постановлении об оценке имущества должника, обращение взыскания на
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 10 400 000 руб. (80 % от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества – 13 000 000 руб.). Установление вышеуказанной начальной продажной стоимости соответствует целям конкурсного производства. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества выше определенной судом первой инстанции повлечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, а также не будет соответствовать целям конкурсного производства (наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов), поскольку учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, установление более высокой начальной продажной цены заложенного имущества может привести к неоднократной организации торгов, проводимых за счет средств должника, что в свою очередь повлечет уменьшение конкурной массы
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В ходе судебного разбирательства по данному делу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества больше суммы, которая должна быть установлена согласно действующему законодательству, тем самым конкурсный управляющий и кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, действовал и в интересах должника. Также установление вышеуказанной начальной продажной стоимости соответствует целям конкурсного производства. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже определенной судом первой инстанции повлечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, а также не будет соответствовать целям конкурсного производства (наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов). Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Подателем жалобы не представлено
характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов. Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах. Определение чрезмерно высокой начальной продажной цены заложенного имущества на торгах возможно негативно отразится на доступе потенциальных покупателей к торгам, что влияет на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном ООО «Оценка-Гарант», не нарушает права и законные интересы АКБ «Банк Москвы» как залогового кредитора, так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную оценщиком, привлеченным как конкурсным управляющим, так и определенную оценщиком, привлеченным ОАО «Банк Москвы». Кроме того, торги по продаже лота № 1 (единого имущественного лота, в состав которого включен предмет залога ОАО «Банк Москвы») признаны
договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. под 24,9
ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1098 338,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA Rio БЕЛЫЙ ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, а определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. На основании определения суда от
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита
неустойка на просроченную ссуду в размере 1961,66 руб. В связи с этим ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности по настоящее время не погашена. С учетом изложенного представитель истца просит суд, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Solaris Черный, 2018, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20290,9 рублей. Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. Будучи надлежащим образом уведомленным ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах не явки не известил и возражений не представил. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК
в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 942 рубля 65 копеек; - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 29.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: KASSBOHRERDL KASSBOHRERDL, тип: полуприцеп самосвал, цвет: красный, год выпуска: 2017, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной стоимости залогового имущества на момент его фактической реализации. Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма кредитного договора является завышенной, в банке его
