Москва21 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-16730/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратились наследники (дети) умершего должника ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО5 с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно по 545/10000 долей жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:38495 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050409:121, находящихся по адресу: <...>. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственноймассы , с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 исключено
Москва 15 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2023 по делу № А04-7886/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек солидарно в субсидиарном порядке по долгам предприятия с бывшего руководителя должника ФИО4 в полном объеме; с наследников бывшего заместителя генерального директора должника ФИО5 – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пределах наследственноймассы ; с ФИО6 в пределах 60 000 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Машина» в полном объеме. Определением Арбитражного суда Амурской области
порядке в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ответчика наследственного имущества взыскано 2 719 725 руб. в возмещение убытков. Осипова К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка заявленным им доводам и представленным в материалы дела доказательствам; суд также проигнорировал ходатайство об определениинаследственноймассы и возложил ответственность на наследников ответчика без установления наследственной массы и принятых наследственных обязательств. Также податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в проведении судебного заседания при наличии удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции фактически без использования обозначенной системы. В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, в кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
того, что ФИО1 подан соответствующий иск. Каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что должник был вынужден подписать брачный договор от 27.04.2017 под влиянием угроз, в материалы дела также не представлено. Подписывая брачный договор, ФИО1 предупрежден нотариусом о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного правого режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы . При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы
решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 октября 2013 года не содержит противоречий или неясностей, затрудняющих его реализацию. Вопрос, который поставлен в заявлении о разъяснении, является вопросом об определении имущества, подлежащего наследованию, в то время как определение наследственной массы не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал вопрос об установлении факта принятия наследства, который является основанием для оформления наследственных прав в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 в разъяснении решения суда отсутствовали, а, следовательно, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2014 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.
свидетельства же были выданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти. В установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ей было отказано, так как ФИО3 при жизни не успела зарегистрировать свои права на земельные участки и дом. В понятие наследства входит имущество наследодателя, которое было его собственностью на момент смерти. При этом право собственности должно быть надлежащим образом оформлено. Определение наследственной массы дано в ч. 1 ст. 1112 ГК и сформулировано как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании изложенного просит включить в наследственную массу имущество, состоящее из земельного участка общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га., земельного участка, категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного относительно ориентира, расположенного
законодательства РФ о нотариате, истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. Кроме того, из просительной части исковых требований видно, что ИП ...........1 просил суд совершить действия, направленные на установление круга наследников (в случае отсутствия которых, просил привлечь к участию в деле РФ), определение наследственной массы ...........2 и взыскать сумму долга в пределах размера наследственного имущества. В силу ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Таким образом, суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил
