судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 13 сентября 2012 года на 09час. 20мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 39 (тел./факс 292- 16-35, e-mail:info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru). (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2). Сторонам: исполнить определение Арбитражного суда от 19.07.2012г. Истцу: обосновать вину ответчика в причинении вреда, результаты пожарной экспертизы. 2 А65-17155/2012 Ответчику: результаты пожарной экспертизы, определение о назначении пожарной экспертизы . Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу <***>. Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). Судья Ю.Н. Галеева Печ.спец. ФИО1, тел/факс <***>, при переписке
директором предприятия (л.д. 55-59). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В результате деятельности предприятия образуются в больших количествах производственные пыли из органических горючих веществ. Таким образом, названные объекты относятся к категории пожароопасных производственных объектов и, следовательно, ОАО «Верховский комбикормовый завод» обязано иметь лицензию на эксплуатацию этих объектов. Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявителем заключением эксперта от 09.07.2007 г. Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», составленным на основании определения о назначении пожарной экспертизы от 19.06.07 г. (л.д. 10-13) Довод ответчика о том, что лицензия по эксплуатации пожароопасных объектов была ему выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку названной выше службой ответчику выдана лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д. 26). В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45, лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов
кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Как видно из материалов дела, в данном случае целью проведения экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области пожарной безопасности. Из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы следует, что последовательность действий, предписанных законодательством при назначении экспертизы, судом соблюдена. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального
просит определение суда от 18.10.2021 отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение от 18.10.2021 является незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует фактическому положению дел и вынесено с нарушением порядка назначения экспертизы по делу, а также не имеется законных оснований для приостановления производства по делу с нарушением законных интересов заявителя. Так, в определении отсутствуют сведения об мотивированном отклонении перечня вопросов, представленными лицами, участвующими в деле; отсутствует согласие самого эксперта на проведение экспертизы; при наличии указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в обжалуемом определении отсутствует информация о дачи им соответствующей подписки. Кроме того, в обжалуемом определении отсутствуют обоснованные и мотивированные выводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с вопросами на соответствие требованиям пожарной безопасности в отношении объекта исследования, относящимися к пожарно-технической экспертизе , а также их цели и значение для дела, принимая во внимание, что законодатель не обязывал 04.04.18 и
