доход федерального бюджета 24 559 рублей 06 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 31 – 39). Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 Н.А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2013 отменить (том 2, л. д. 54 – 55). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно материалам дела 08.07.2013 Арбитражным судом Смоленской области было выслано ответчику по почте определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу: <...>, однако, данный адрес был указан в качестве адреса ИП ФИО1 Н.А.О. в договоре аренды от 01.06.2005 № 73, в действительности ответчик проживал по адресу: <...>, по которому определение судом не высылалось. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 ИП ФИО1 Н.А.О. находился в командировке в городе Москве, в связи с чем он не имел возможности получать судебную корреспонденцию, реализовать свое право на участие в судебном
порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в определении от 10.10.2012 указано на рассмотрение всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов и с учетом мнения присутствующих в предварительном заседании представителей лиц, участвующих в деле, однако выше указано, что стороны в заседание не явились. Определение о назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2012 получено поздно, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить и направить отзыв на исковое заявление. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовская мукомольная компания "Ковш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 30.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Такко» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания направлены ООО «Такко» заблаговременно с соблюдением правил, предусмотренных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРП. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой организации «нет организации». Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовых организаций своих обязанностей заявителем апелляционной жалобы не представлено. Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение ООО «Такко» о том, что о состоявшемся судебном акте общество узнало только 03.04.2009. Суд кассационной
общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела. То есть, заявитель имеет возможность самостоятельно с помощью сети Интернет узнать дату и время судебного заседания при наличии заинтересованности в рассмотрении спора. Согласно материалам дела определение о назначении предварительного судебного заседания от 31.10.2016 опубликовано в сути Интернет 01.11.2016 16:53:24 МСК (л.д. 3), определение о назначении предварительного судебного заседания получено представителем общества Пестовой (№ почтового отправления 21400105001927, л.д.70). Определением от 30.11.2016 арбитражный суд вызвал заявителя в судебное заседание, разъяснил последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отложении судебного разбирательства от 30.11.2016 было опубликовано в сети Интернет 02.12.2016 08:20:51 МСК и получено представителем
области сроком на 30 суток, то есть до 22.06.2018. Срок содержания ФИО1 в центре содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области истекает 22.06.2018, однако в настоящее время исполнить решение о депортации не представляется возможным, так как 25.05.2018 ФИО1 подготовлено административное исковое заявление об оспаривании решения о депортации в Центральный районный суд гор.Калининграда, 05.06.2018 административное исковое заявление зарегистрировано в Центральном районном суде г.Калининграда, 08.06.2018 судьей Центрального районного суда г.Калининграда Герасимовой Е.В. вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по указанному административному иску на 27.06.2018, в связи с чем, административный истец просит суд продлить содержание ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области на 90 суток. Представитель УВМ УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям, изложенным в нем. Административный ответчик ФИО1 не согласился с административным иском. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, заключение
квартиры № выявлены нарушения, а именно установлен блок кондиционирования без документации, разрешающей использование фасада. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» 11.12.2019 направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение оборудования или произвести его демонтаж. Однако, оно оставлено без удовлетворения, о чем составлен акт от 30.01.2020 г.. Представитель истца Админинстрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение о назначении предварительного судебного заседания получил, о чем свидетельствует отметка о вручении (л.д. 67), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение о назначении предварительного судебного заседания получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 64), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания
<адрес> на стене квартиры № выявлены нарушения, а именно установлен блок кондиционирования без документации, разрешающей использование фасада. ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» 21.11.2019 направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение оборудования или произвести его демонтаж. Однако, оно оставлено без удовлетворения, о чем составлен акт от 20.01.2020 г.. Представитель истца Админинстрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, определение о назначении предварительного судебного заседания получил, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 67), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение о назначении предварительного судебного заседания получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 64), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания
ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение оборудования или произвести его демонтаж. Однако, оно оставлено без удовлетворения, о чем составлен акт от 10.02.2020 г.. Представитель истца Админинстрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение о назначении предварительного судебного заседания получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 33), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. Ответчик Б.Д.З. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, определение о назначении предварительного судебного заседания получила, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 32), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила. Изучив материалы дела, суд приходит
