– АПК РФ). Судом установлено, что 09.08.2021 от ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, и считает, что истец обратился в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности. Истцом по электронной почте 24.08.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ООО «Воронеж-Стар» 06.12.2019 обращалось в иском в Коминтерновский районный суд г.Воронежа., и 11.12.2019 было вынесено определение о не подсудности дела суду общей юрисдикции. Определением суда от 03.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 28.09.2021. В предварительном судебном заседании 28.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В порядке статьи 136 АПК РФ в заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 05.10.2021. Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к
– АПК РФ). Судом установлено, что 09.08.2021 от ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, и считает, что истец обратился в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности. Истцом по электронной почте 24.08.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ООО «Воронеж-Стар» 06.12.2019 обращалось в иском в Коминтерновский районный суд г.Воронежа., и 11.12.2019 было вынесено определение о не подсудности дела суду общей юрисдикции. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исследовать дополнительные доказательства и перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 133-137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. Назначить предварительное судебное заседание на «28» сентября 2021 г. на
порядке упрощенного производства. Судом установлено, что 09.08.2021 от ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, и считает, что истец обратился в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности. Истцом по электронной почте 24.08.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ООО «Воронеж-Стар» 06.12.2019 обращалось в иском в Коминтерновский районный суд г.Воронежа., и 11.12.2019 было вынесено определение о не подсудности дела суду общей юрисдикции. Определением суда от 03.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство назначено на 01.11.2021. Вместе с тем, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в
– АПК РФ). Судом установлено, что 09.08.2021 от ответчика по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, и считает, что истец обратился в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности. Истцом по электронной почте 24.08.2021 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ООО «Воронеж-Стар» 06.12.2019 обращалось в иском в Коминтерновский районный суд г.Воронежа., и 11.12.2019 было вынесено определение о не подсудности дела суду общей юрисдикции. Определением суда от 03.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2017 , согласно которого истец обязуется изготовить и поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истцом исковое заявление предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми с указанием места жительства ответчика <адрес>. Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Еговцев Д.В. с 2005г зарегистрирован по адресу:<адрес> Доводы представителя истца, что Свердловский суд г.Перми выносил определение о не подсудности дела Свердловскому суду г.Перми, спор между судами не допускается, в данном случае не может быть принят во внимание. Поскольку вопрос о неподсудности спора Свердловскому районному суду г.Перми, разрешался судьей на стадии приема искового заявления, в котором указан адрес проживания ответчика по <адрес> который действительно относиться территориально к Мотовилихинскому району г.Перми, без учета места регистрации ответчика. К производству суда исковое заявление не принималось, дело не заводилось, сведения из Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам
области о взыскании задолженности по уплате таких взносов. 19.12.2016г. был вынесен судебный приказ № мировым судом судебного участка №30 Красносельского района Костромской области о взыскании задолженности по спорному объекту недвижимости, который в дальнейшем был отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ. региональный оператор обратился в мировой суд судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ответчика. 25.05.2020г. мировым судей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области вынесено определение о не подсудности искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ было произведено единоразовое начисление в размере 32373,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без начислений за февраль 2020г.) составляет 146078 руб. 50 копеек, и пени 24869 руб. 40 коп. Оплата за весь период не производилась. До настоящего времени задолженность не погашена. Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 августа 2020 года исковые требования в части взыскания задолженности
