и подлежит рассмотрению по месту нахождения общества. При этом, как верно отметили суды, передача дела № А32?13734/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с наличием в действиях должника признаков «банкротного туризма» не является основанием для рассмотрения корпоративного спора не по месту нахождения общества. Доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подтверждения не нашли с учетом особенностей рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда , установленных частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в
(1)-ГК) ответчика ,ООО "Научно-производственная компания "Уралтермокомплекс", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 24 декабря 2018 года. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года о передаче
А32-35022/2012 01 августа 2014 года Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Калашникова М.Г. при рассмотрении вопроса о принятии жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу № А32-35022/2012 установил: обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены, жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Руководствуясь статьями 39, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: принять жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу № А32-35022/2012 к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Назначить рассмотрение жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 05 августа 2014 года на 12
Договору ООО «Геотелеметрия» в установленный срок добровольно не погашена, частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Геотелеметрия» суммы долга и начисленной на такую сумму неустойки. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 исковое заявление частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» принято к производству. 19.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда . Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего. Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом в силу положений
содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда (часть 2 статьи 18 Кодекса). Если дело об оспаривании такого ненормативного правового акта неподсудно арбитражному суду, то он применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда . Рассмотрение отдельных дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий
/010620-/ПР от 10.02.2020, в тексте которого было установлено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано. Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что договор субподряда 280520-ПР от 28.05.2020 содержит иную подсудность. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее. Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании договора на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в котором установлена подсудность Арбитражного
