дела об административных правонарушениях, - вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. В случае если жалоба на постановление поступила одновременно в суд и вышестоящему должностному лицу ФССП России, жалобу рассматривает суд. 6.1.2. В случае если поступившая на рассмотрение должностному лицу ФССП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении одновременно подана в суд, должностным лицом ФССП России со ссылкой на ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности . При этом определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности должно содержать информацию, предусмотренную ст. 29.12 КоАП РФ. 6.2. Лица, имеющие право на оспаривание постановлений об административных правонарушениях Право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям физического лица, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц. Кроме того,
арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, АПК РФ не предусматривает иных последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо перечисленных в статьях 150, 151 АПК РФ, в том числе не предусматривает и возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности , если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Вместе с тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным
оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы ст. 30.2, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение заявления не относится к его компетенции, обязан вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности . В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по
о труде и об охране труда, как участник трудовых отношений (работодатель). Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Управление городским дорожным хозяйством» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что данный спор об оспаривании постановления Государственной инспекцией труда в Сахалинской области о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подведомственен арбитражному суду. Заявитель жалобы, считает, что в данном случае суду следовало вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности . Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы учреждения инспекция не согласно в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их
подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм КоАП РФ. Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности , если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований отказывать в принятии заявления к производству. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная
дела для рассмотрения по существу по месту жительства. Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности , если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Возможность обжалования такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрена. В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока
административного правонарушения, связанного с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности. Таким образом, жалоба АО «Газпром теплоэнерго» на постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16 февраля 2017 г. соответствует условиям, установленным в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности , если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Таким образом, суду, в который поступила жалоба на постановление начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16 февраля 2017 г., принятое в отношении АО «Газпром теплоэнерго», надлежало, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом положений ст. 207 АПК РФ, вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности. Руководствуясь п.
на основании которых было вынесено постановление. В жалобе защитник Лукаш А.В. просит определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 8 ноября 2019 г. и решение судьи Томского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, как незаконные. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности , если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Возможность обжалования такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрена. В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока
АО «Газпром теплоэнерго» вменено совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности. Таким образом, жалоба АО «Газпром теплоэнерго» на постановление начальника Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора соответствует условиям, установленным в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности , если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Таким образом, суду, в который поступила жалоба на постановление начальника Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21 февраля 2017 г., принятое в отношении АО «Газпром теплоэнерго», надлежало, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и с учетом положений ст. 207 АПК РФ, вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности. Руководствуясь п.
