акты, обладающие нормативными свойствами, не может свидетельствовать о том, что Письмо является таким актом. Ходатайство ФИО2 о необходимости выполнения судом апелляционной инстанции целого ряда процессуальных действий (вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения; определить спорное правоотношение; определить все подлежащие применению в деле нормы права; определить все обстоятельства, имеющие значение для дела; разъяснить сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела и на ком лежит обязанность по доказыванию каждого из этих обстоятельств; вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором зафиксировать все указанные выше сведения) удовлетворению не подлежит. Данное административное дело об оспаривании в части Письма рассматривается и разрешается по правилам административного судопроизводства в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении этой категории дел не устанавливаются фактические обстоятельства, относящиеся к конкретной ситуации и не связанные с решением вопроса о законности оспариваемого акта, и не проводятся выбор и анализ норм права, подлежащих применению к
правами, не уточнил исковые требования. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от «06» мая 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая определение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Управления не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству; из определения суда первой инстанции от 20.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что рассмотрение дела назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин., однако судебный акт вынесен 06.05.2010, в нем указано на надлежащее извещение Управления о месте и времени судебного заседания, между тем уведомление об отложении судебного заседания в адрес административного органа не поступало; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указывает на частичное удовлетворение требований предпринимателя
продать ему контрафактный товар, в то время как ответчик не был поставлен в известность, что продает контрафактный товар. Указанные действия, по мнению третьего лица, совершены истцом с целью последующего обращения с иском в суд о взыскании с ответчика увеличенной компенсации за каждый случай нарушения. Кроме того, третье лицо полагает, что при принятии к производству заявления истца и подготовке дела к судебном разбирательству судом нарушены нормы процессуального права, а именно в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия на то ответчика и при его ненадлежащем извещении; судом не исследовались доказательства, их оценка не отражена в решении суда от 05.10. 2020; в описательной части обжалуемого решения не отражены возражения ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении судом при разрешении спора основ состязательности и равноправия сторон, создания препятствий в реализации
035970. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Тан Хе., прибывшего по приглашению ООО «Новожизненское» в качестве рабочего-овощевода, не выполнив обязанностей принимающей стороны, чем нарушен ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ. 06 февраля 2008 г. в 14 ч. 30 м. начальник ИК УФМС по Волгоградской области ФИО1 принял определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении рассмотрения административного дела № 035970. В соответствии с определением от 06 февраля 2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 февраля 2008 г. на 14 часов 40 минут. Начальником Иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области ФИО1 06 февраля 2008 года в 14 часов 40 минут в отношении ООО «Новожизненское» было рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «Новожизненское» было признано виновным в нарушении
