своим обязанностям позорит честь и достоинство судьи, умаляет авторитет судебной власти, поэтому ее полномочия должны быть досрочно прекращены. Прекращая полномочия судьи, квалификационная коллегия сочла дисци- плинарным проступком также и то, что в 2003 году судьей ФИО2 было рассмотрено 20,48 % гражданских дел с нарушением процессуаль- ного срока (51 из 355), в то время как в 2002 году только 1,97 %. В 11 делах, находящихся в остатке на март 2003 года, не было определений о принятии дел к производству , проведении их подготовки и назначении к судебному разбирательству. Данные факты расценены квалификационной коле- гией как свидетельство низкого профессионального уровня, недисципли- нированности судьи ФИО2, проявления ею нежелания честно и добросовестно исполнять свои обязанности. Проверяя обоснованность обжалуемого решения квалификационной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного поступка установлены в нарушение требований статьи 12-1 Закона РФ « О статусе суде в Российской Федерации», статьи 22
с тем как указывает заявитель жалобы и следует из его паспортных данных, по адресу: 456080, <...> ФИО1 был снят с регистрационного учета еще 24.04.2019, по адресу: <...>, ФИО1 был снят с регистрационного учета 11.09.2020, на следующий день выехал с территории ЗАТО г. Трехгорного, с 28.09.2020 зарегистрирован по адресу: <...>, соответственно к моменту начала судебного заседания и в период рассмотрения дела суд не мог располагать сведениями о получении им вышеуказанных определений. Учитывая, что определение о принятии дела к производству направлено судом по ненадлежащему адресу, а в период направления копии определения от 25.08.2020 ФИО1 был снят с регистрационного учета адресу: <...>, суд округа полагает, что по независящим как от суда, так и от ФИО1 причинам, ответчик не был проинформирован о судебном разбирательстве по делу и не имел возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов при разрешении спора. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита
дело № А60-5758/2018 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "ЕП ЭКО" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2017 года, в сумме 1 775 424 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" ссылается на те же фактические обстоятельства, представило аналогичные доказательства, которые указаны ПАО "Т Плюс" в исковом заявлении по настоящему делу. Таким образом, предмет и основание дел № А60-5758/2018 и № А60- 5506/2018 совпадают. Определение о принятии дела к производству по делу № А60-5758/2018 вынесено 16.02.2018, тогда как исковое заявление по настоящему делу (А60- 5506/18) принято к производству месяц спустя - 11.03.2018. Предварительное заседание по делу № А60-5758/2018 проведено 06.04.2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 рассмотрение дела отложено на 07.08.2018 на 14 час. 20 мин., между сторонами имеется спор по объему поставленных ресурсов, размеру задолженности. По настоящему делу предварительное заседание проведено 18.04.2018, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание
объявлен простой, вызванный причинами экономического характера, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. В отсутствие извещения о дате и времени судебного заседания, ответчик был лишен возможности отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 23.11.2015 г.). Истец указывает, что имеющийся в материалах дела конверт, в котором ответчику направлялось определение о принятии дела к производству и который был возвращен организацией почтовой связи - ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения, содержит на обороте отметки о доставке первичного и вторичного извещений, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка приема и вручения почтовых отправлений. Данный конверт содержит также отметку, сделанную отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» по месту нахождения ответчика, о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения (л.д. 120). Из письма УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России»
по нормативу в размере 522 053, 08 руб., вместо 297 995, 71 руб. за фактическую потребленную тепловую энергию. Ссылается на то, что судом не установлено действительно ли осуществлялась поставка коммунального ресурса в адрес ООО «Омнибус» в предусмотренном договором объеме до 120, 93 Гкал в период с 20.12.2018 по 01.02.2019. Указывает на то, что ООО «Омнибус» не было извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления, а также определение о принятии дела к производству не получало, следовательно, не имело возможности предоставления доказательств неисполнения договора со стороны ресурсоснабжающей организации. Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Установлено, что между МУП «Жилкомэнерго» (ТСО) и ООО «Омнибус» (потребитель) 20.12.2018 заключен контракт на теплоснабжение №803/2018-Т. Согласно пункту 1.1
Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации, в г. Челябинске проживает родная сестра ФИО2 – Т___а О.А., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей районного суда не было вынесено определение о принятии дела к производству ; дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2 Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 и его защитник Аболинш В.А. просят отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял, вышел, чтобы прогреть его. Понятые видели, что ФИО1 автомобилем не управлял, объяснения понятых отсутствуют в материалах дела. Рапорт инспектором ГИБДД не составлялся. В протоколе отсутствует информация об остановке транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Определение о принятии дела к производству было вынесено 15 октября 2014 года, судебное заседание назначено на 15 октября 2014 года, в нем не указано время и место рассмотрения дела, что не позволило ФИО1 подготовиться к судебному заседанию. ФИО2 не разъясняли, что ходатайства должны быть заявлены в письменном виде. Его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без рассмотрения. Протокол судебного заседания не велся. Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы, оснований к его отмене не нахожу. В соответствии
ФИО1 Креузов В.М. выражает несогласие с определением судьи городского суда, ставит вопрос о его отмене и возвращении жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение. Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Из обжалуемого определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2021 г. следует, что основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу явился вывод о том, что определение о принятии дела к производству не может являться самостоятельным предметом обжалования. Указанный вывод судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, является обоснованным. Так, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен предмет пересмотра не вступивших и вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении. К предмету обжалования названными положениями закона отнесены также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, такие как определение об отказе
Находки Приморского края от 16 августа 2021 года привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о привлечении заявителя к ответственности вынесено незаконно, неправомочным лицом, поскольку определение о принятии дела к производству не было подписано мировым судьей судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, а само постановление о привлечении заявителя к ответственности принято мировым судьей судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, при этом доказательства передачи ему данного дела и полномочий на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки
