административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в этот же день управление вынесло определение № 639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В пункте 1 резолютивной части определения указано на продление срока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта, и оспариваемых предпринимателем действий по продлению срока административного расследования по делу № 639 об административном правонарушении (определение от
составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьи 6.6 КоАП РФ на 30.01.2015 в 15-00. 30.01.2015 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №166 по статье 6.6 КоАП РФ и №165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ управлением в отношении предпринимателя ФИО1 не составлялся, поскольку в этот же день (30.01.2015) управлением было вынесено определение о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Не согласившись с действиями управления по продлению административного расследования, считая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края, полагая возможным рассмотрение заявления предпринимателя в указанном порядке, требования заявителя удовлетворил, признал действия управления по продлению срока административного
отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать. В обоснование доводов в апелляционной жалобе ее податель указывает, что осмотр проведен с нарушениями, так как имеет отметки о проведении фотосъемки, но сами фотоснимки при этом не содержат дату и время проведения фотосъемки; сведения о понятых, привлеченных для осмотра, не отражены (не указан их возраст), следовательно, протокол осмотра является ненадлежащим доказательством. Событие административного правонарушения, по мнению общества, не доказано, поскольку сыры не находились на реализации. Определение о продлении административного расследования не содержит даты и основания продления, в адрес общества не поступало, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении; кроме того, фактически административное расследование не проводилось. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в повышенном размере. Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с решением суда согласен, считает состав правонарушения доказанным судом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «КМП» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.Податель жалобы ссылается на проведение административного расследования с существенными процессуальными нарушениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении издано 06.07.2017, протокол составлен 14.09.2018, определение о продлении административного расследования не выносилось. Общество указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение (ранее к административной ответственности Общество не привлекалось), также указывает, что товар был поставлен ООО "Виктория", ООО "КМП" не осуществляет поставку товаров частным лицам, работая исключительно с юридическими лицами. В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу
алкоголя 40% , по цене 250 руб. в количестве 1 бутылки, с нарушенной укупоркой с признаками фальсификации предположительно во вторичной таре. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции в обоснование своего решения указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения со стороны Госалкогольинспекции Республики Татарстан. Суд указал, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 года № 001908 в отношении общества составлен за пределами срока проведения административного расследования, при этом определение о продлении административного расследования не выносилось, что, по мнению суда, носит существенный характер. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Госалкогольинспекцией Республики Татарстан допущено нарушение статьи 26.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении экспертизы от 04.09.2015 № 000084, так как оно вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства извещения общества о вынесении указанного определения заявителем в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что оснований для вывода суда о наличии процессуальных нарушений
(пункт 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). А именно, АО «ССК» приняты исчерпывающие меры к предоставлению всех необходимых документов и пояснений, истребованных определением УФАС по Самарской области от 12.02.2022 исх. № 11060/5. Дополнительно сообщило, что ранее АО «ССК» привлекалось к административной ответственности по административному делу № 063/04/9.21-131/2022 и предоставляют платежное поручение об оплате штрафа по делу № 063/04/9.21-131/2022. Самарским УФАС России было вынесено определение о продлении административного расследования по делу № 063/04/9.21-1021/2022 об административном правонарушении (от 12.01.2023 исх. № 182/5) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, получением дополнительных материалов (документов). В ответ на определение Самарского УФАС России от 12.01.2023 исх. № 182/5 АО «ССК» представило следующие письменные пояснения (от 20.01.2023 вх. № 612/23, исх. № 1061 от 20.01.2023). В настоящее время процедура технологического присоединения в отношении объекта заявителя ФИО3 завершена, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от
расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Суд изучив материалы дела, установил, что в материалах дела выявлены процессуальные нарушения, в частности административное правонарушение совершено 09.08.2015 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, а протокол в отношении ФИО1 составлен 14.12.2015 года. Отсутствует также определение о продлении административного расследования . Кроме того, в суд представлено Постановление №, согласно которому установлено, что гр. С. привлекла к трудовой деятельности гр. КНР Ч.. Тем самым установлено, что в действиях гр. ФИО1 отсутствует умысел (бездействие) на совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению. Суд изучив материалы дела, установил, что в материалах дела выявлены процессуальные нарушения, в частности административное правонарушение совершено 09.08.2015 года, определение о возбуждении
