Определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела следует, что определением от 30.01.2015 по делу произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на его правопреемника ООО «Гермес». В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 30.01.2015 в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. Определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу 02.03.2015. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, определение о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для отмены принятых обеспечительных мер по основанию , приведенному заявителем, не имеется. Иных оснований для отмены обеспечения иска заявителем не представлено. В связи с указанным, доводы заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2014 по делу № А10-2502/2014, суд находит несостоятельными. Руководствуясь статьей 97

в нем указывается на возможность его обжалования, что прямо предусмотрено статьей 48 АПК РФ, поэтому такое определение должно исполняться так же как и судебное решение. Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Произведя замену взыскателя определением от 03.06.2011, арбитражный суд, не обратил это определение к немедленному исполнению. Учитывая изложенное, довод заявителей о том, что определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно, является необоснованным. Возврат исполнительного листа произведен банком правомерно в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 10.04.2006 №285-П « О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Обществу с ограниченной ответственностью «1-ая

определение по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определении, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Следовательно, поскольку иные порядок и срок статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Рассмотренное судом заявление о процессуальном правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос

ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по делу № А70-6469/2017 с учетом положений договора уступки прав (цессии) от 02.10.2017. Из положений статей 48, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке. Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017, принятое по делу №А70-6469/2017, на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в законную силу не вступило. Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

о процессуальном правопреемстве от 03.06.2011 с отметкой о вступлении в законную силу. На основании п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия. В соответствии с п. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Исходя из смысла ст. 48, 188 АПК РФ следует, что определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения, соответственно не может быть выдано с отметкой о вступлении в законную силу ранее 05.07.2011. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" о выдаче копии определения о процессуальном правопреемстве от 03.06.2011 с отметкой о вступлении в законную силу отказать. Судья Н.М.Классен

в суд за пределами установленного законом срока, ходатайства о восстановлении срока в заявлении не содержится, поэтому заявление необходимо возвратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- о взыскании судебных расходов с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отменить, частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить. Возвратить без рассмотрения по существу заявление ООО «МХПТ» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «МХПТ» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). Судья Э.Л. Чернышова