дополнениями просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; указал, что были представлены доказательства того, что 14.11.2014 года определением Арбитражного суда Кировской области удовлетворено требование ответчика об обязании руководителя ООО «Айс» передать первичную документацию, 08.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство; до возбуждения исполнительного производства ответчиком предпринимались действия, связанные с розыском первичной документации и привлечении руководителей должника ООО «Айс» к субсидиарной ответственности. В материалы данного дела приобщены документы по отказу в возбуждении уголовного дела, так как было однозначно установлено, что вся первичная документация была бесследно утеряна бывшим арендодателем ООО «Айс», уничтожена в связи с неоплатой аренды. Непередача (уклонение от передачи) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области о взыскании убытков в отношении руководителей ООО должника «Айс». В рамках рассмотрения банкротного дела в вину ответчику вменялась подозрительность совершения сделок с ФИО6 и ФИО9 Работы, выполненные истцом при их явном совпадении с работами должника ООО «Айс», указанные в
сохранения обеспечительных мер сверх разумного срока имеются правовые позиции вышестоящих судебных инстанций (например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002). Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истцом приложены: копия информационного письма ОСП Кулундииского и Ключевского районов Управления ФССП по Алтайскому краю от 08.11.2017 №22046/17/95962, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2016, копия постановления об объявлении розыска от 23.01.2017. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные им в отзыве, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд определил в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить
торгов, передав на торги движимое имущество - мукомольный комплекс ANA 2000 с системой зерноочистки YK 3000, 2000 г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "Забайкалагро", установив начальную продажную цену лота 3 019 597,37 руб. в соответствии с Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-699/2014; третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2019; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2021; от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен; от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец, ПАО "ПСБ") обратилось в
в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 01.06.2017 г., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители сторон ознакомлены под роспись. Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки, причиненные арбитражным управляющим вследствие непринятия надлежащих мер по розыску имущества должника в размере 540 586 руб. 94 коп. Арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке ст. 49, ст. 159 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Представитель ответчика с иском не согласен по доводам представленного отзыва, считает, что нет оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Представителю ответчика в судебном заседании возвращены продублированные документы отчет конкурсного управляющего от 16.12.2016 и отчет об использовании денежных средств.
суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела видно, что судом выполнена как эта обязанность, так и обязанность суда, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ о направлении копии состоявшегося решения не присутствовавшей в судебном заседании стороне ответчика в адрес, указанный истцом в исковом заявлении, извещения по которым возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. Более того, статьей 120 ГПК РФ четко определены условия, при которых суд выносит определение о розыске ответчика . Заявленные же исковые требования в данный перечень не входят. А, потому, доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы ФИО3 не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Кореневского районного суда Курской области от 18 января 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО3
о ФИО2 и информацией о ее месте жительства не располагает. Договор найма жилого помещения с ФИО2 истица заключать дальше не желает. По этим основаниям просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлением, которые были направлены по месту ее регистрации и которые получены истицей ФИО1. Для установления места жительства ФИО2 судом было вынесено определение о розыске ответчика . В ходе проведения розыскных мероприятий ОВД по <адрес> было установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает. Родственники, соседи, знакомые ФИО2 какой-либо информации о ее настоящем месте жительства не сообщили, в связи с чем, установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным. Поскольку место жительство ответчицы ФИО2 неизвестно и у нее отсутствует представитель, суд на основании ст.50 ГПК РФ, предусматривающей назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого
Согласно п.1 ст.120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а так же по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. В данном случае нарушены финансово-экономические интересы Алтайского края. Просит взыскать с ответчика часть единовременного пособия пропорционально неотработанному времени в размере 75352рубля 46 копеек. Вынести определение о розыске ответчика . В судебном заседании представитель истца не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла по неизвестной причине. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для
