000 рублей, однако покупателем уплачено 50 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 11,36 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене. Конкурсный управляющий обращал внимание, что ООО «Норд-Даймонд» на дату заключения оспариваемого договора имело многочисленные неисполненные обязательства, в том числе перед следующими контрагентами: - ФИО4 - задолженность по заработной плате; -Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю ( определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2020 по делу № А33-33501-8/2019 в размере 237142719 рублей 87 копеек); -ООО «РСТ-ЭНЕРГО» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.07.2020 по делу № А33-33501-10/2019 в размере 4 625 604 рубля 22 копейки); -ООО «Сибавтотранс» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.11.2020 по делу № А33-33501-11/2019); -ФИО8 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2020 по делу № А33-33501-5/2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края
стоимость реализованного транспортного средства более чем в 5 раз ниже его рыночной стоимости. При этом кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости указанных активов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Конкурсный управляющий обращает внимание, что ООО «Норд-Даймонд» на дату заключения оспариваемого договора имело многочисленные неисполненные обязательства, в том числе перед следующими контрагентами: -ФИО6 - задолженность по заработной плате; -Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю ( определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2020 по делу № А33-33501-8/2019 в размере 237142719 рублей 87 копеек); -ООО «РСТ-ЭНЕРГО» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.07.2020 по делу № А33-33501-10/2019 в размере 4 625 604 рубля 22 копейки); -ООО «Сибавтотранс» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.11.2020 по делу № А33-33501-11/2019); -ФИО11 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2020 по делу № А33-33501-5/2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края
15.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.04.2023 кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ФИО1 по следующим требованиям: - в части 103 342 387 руб. 24 коп. по Договору субподряда № ИПС-3/2016 от 25.03.2016, по Договору субподряда № ИПС-6/2016 от 25.04.2016, по Договору субподряда № ИПС35/2016 от 05.07.2016 ( Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.05.2019 по делу №А56-64581/2018/тр.16); - в части 9 885 737 руб. 09 коп. по Договору субподряда № ИПС-2/2015 от 01.04.2015, из которых 8 542 279 руб. 34 коп. основного долга и 1 343 457 руб. 76 коп. процентов (Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.05.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.26, Определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 23.09.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.39); - в части
от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не носят взаимоисключающий характер, а доводы ответчика являются ошибочными. Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете, в частности, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Данный довод ответчика верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Из материалов дела следует, что 23.03.2010 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика (дело № А65-3854/2010). 28.02.2011 истец, будучи заявителем в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх. АС РТ №7526 от 28.02.2011), обосновав заявление теми же обстоятельствами, которые заявлены в настоящем иске. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
831 210,63 руб. по исполнению исполнительного листа серия ВС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №. <дата> решением Арбитражного суда УР по делу № она как индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имущества ФИО1 был утвержден арбитражный управляющий ФИО4 <дата> в Арбитражный суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 обратился взыскатель ФИО3 <дата> Арбитражный суд УР вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди требований кредитора ФИО3 в сумме 4 463 478,66 руб. По требованию ФИО3 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 была включена сумма в размере 4 463 478,66 руб., включающая: 2 831 210,63 руб. по решению Ленинского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга 2 450 000 руб., процентов в размере 364 201,63 руб., расходов по уплате государственной
по ДД.ММ.ГГГГ – лимит задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Кредитная линия предоставлена для целей пополнения оборотных средств. Обязательства по договору банком исполнены. Определением Арбитражного Суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хитон» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом г.Москвы в рамках производства по делу № вынесено определение о признании Банка ВТБ (ПАО) правопреемником БАНК1 по обязательствам ООО «Хитон». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом г.Москвы вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хитон» требований Банка ВТБ (ПАО) по неисполненным обязательствам ООО «Хитон» по кредитным договорам с БАНК1 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Л.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<данные изъяты> договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика
в сумме <данные изъяты> по исполнению исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №№ ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу №№ она как индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имущества ФИО1 был утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд УР с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 обратился взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд УР вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди требования кредитора ФИО3 в сумме <данные изъяты>., включающей в себя <данные изъяты>. по решению Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Первомайский РОСП г.Ижевска об окончании исполнительных производств, но ответа не получила до
