(в случае угона транспортного средства). При этом страховщик исходя из содержания пункта 10.2.1. Правил страхования, обязан проверить документы, полученные от страхователя. Во исполнение вышеуказанных пунктов Правил страхования, 11 января 2009 года, по акту приема-передачи страхователь передал страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания, ключи от дверей транспортного средства. 11 января 2009 года страхователь передал страховщику согласно перечню необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы, в том числе определение о возбуждении уголовного дела , копию паспорта транспортного средства. Письмом от 20.01.2009 №8/5-31 АКБ «Инвестторгбанк» обратился к ОСАО «Россия» с требованием сообщить причину не выполнения пункта 3.1.8. о сотрудничестве от 07.07.2008 (в части не сообщения в пятидневный срок о наступлении события, имеющего признаки страхового) и предоставить информацию о действиях страховщика в отношении наступления страхового случая. Письмом от 22.01.2009 №Р-71/371 страховщик подтвердил получение 11.01.2009 от страхователя необходимых документов, позволяющих сделать вывод о возможности признания события страховым случаем
главы КФХ ФИО2 обязать Администрацию местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания заключить с ИП главой КФХ ФИО2 договор аренды земельных участков площадью 6070886 кв.м. и площадью 6700415 кв.м., расположенных в Ардонском районе Республики Северная Осетия-Алания; в целях пресечения и устранения в целях пресечения и устранения нарушений по факту неисполнения по существу поставленных требований в решениях Арбитражного суда РСО-Алания от 28.04.2018 по делу №А61 -296/18 и от 02.02.2018 по делу №А61-45 76/17 вынести частное определение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса РФ по факту злостного неисполнения муниципальными служащими Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания вступивших в законную силу решений от 28.04.2018 по делу №А61-296/18 и от 02.02.2018 по делу №А61-4576/17 Арбитражного суда РСО-Алания, а равно воспрепятствование их исполнению; взыскать с Администрации местного самоуправления Ардонского района РСОАлания расходы по оплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; взыскать с Администрации местного самоуправления Ардонского
принятых по договору обязательств, отказ в принятии обеспечительной меры, состоящей в запрете собственнику распоряжаться и (в необходимых случаях) пользоваться принадлежащим ему имуществом является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции правомерно. Представленные в дело судебные акты по делам № А47-2921/2010, № А47-2919/2010 № А47-3260/2010, № А47-3261/2010 подтверждают пояснения ответчика о наличии корпоративного конфликта в органах управления, что также усматривается из других доказательств ( определение о возбуждении уголовного дела ), однако не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств по договору и вывести активы. С учетом изложенного соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в мотивировочной части постановления и отклонены, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу № А47-1717/2010 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Солнечный подсолнух» -
о возбуждении уголовного дела, но не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений с заявлением об оспаривании действий судебного пристава». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № *** и все последующие ее действия в рамках этого производства. Одновременно просил вынести определение о возбуждении уголовного дела по факту хищения дорогостоящего оборудования с территории ЗАО «Б.» после передачи его ФИО2 для реализации. В обоснование требований указал, что в марте 2011 года администрацией колонии, в которой отбывает наказание, был поставлен в известность о возбуждении в 2009 году в отношении него исполнительного производства, в ходе исполнения которого дорогостоящее имущество было арестовано, оценено и реализовано. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства
что заявитель просит отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам рассмотрения материалов КУСП № 36828 от 23 ноября 2020 года и № 15704 от 26 мая 2021 года; возложить на должностных лиц ОМВД России по Березниковскому городскому округу, прокуратуры и следственного комитета обязанность провести всестороннюю и полную проверку по факту нападения на заявителя Х., примененного в отношения него насилия, открытого хищения и повреждения принадлежащего заявителю имущества; вынести частное определение о возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ в отношении сотрудников полиции К., С., Р., а также привлечении сотрудников полиции З., М., Щ. к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения судьей отказано в принятии указанной жалобы к производству, с последующим возвращением ее заявителю. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Х., считая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что его жалоба приемлема для рассмотрения по
