Определение о возвращении протокола должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу , которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5

довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении налоговым органом незаконно внесена дописка в части описания административного правонарушения. Статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что установив при подготовке к рассмотрению материалов дела о привлечении к административной ответственности факт составления протокола об административном правонарушении неправомочными лицами или его неполноту, административный орган возвращает протокол должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков. 31.03.2010г. начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска принято определение о возвращении протокола должностному лицу , составившему его, для устранения недостатков. На основании указанного определения в протоколе была добавлена ссылка на подп. «с» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470. При этом, как в первоначальном варианте протокола, так и в исправленном был зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в отсутствии средства визуального контроля на контрольно-кассовой технике, т.е. никаких изменений в описание существа совершенного

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС по существу на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2021. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административная комиссия не имела иной возможности принять определение о возвращении протокола должностному лицу , составившему его, кроме как путем голосования непосредственно на заседании административной комиссии. В свою очередь, административная комиссия также не могла вынести решение на основании протокола, составленного с неустранимыми существенными недостатками. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

Оспариваемое прокуратурой определение является процессуальным документом, направленным на устранение допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении недостатков и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем такой акт не может нарушать чьих-либо прав и интересов. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц , затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое могло быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ. Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда следует, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, является принятый и подписанный руководителем или

недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не указании в протоколе в чем выразилось допущенное ФИО1 нарушение п.9.1 ПДД РФ, не приобщении доказательств нарушения им п.10.1 ПДД РФ и не направлении копии протокола потерпевшему (л.д.117). В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Кочанов И.В. просит указанное выше определение судьи, отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть вынесено определение о возвращении протокола должностному лицу его составившему, о переходе из стадии рассмотрения дела в стадию его подготовки к рассмотрению, он (Кочанов И.В.) узнал только при оглашении резолютивной части решения по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО2 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю определение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, по поступлению настоящего административного дела на рассмотрение судьи районного суда, последним в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, определением

от 2 июля 2019 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые в отношении ФИО2 судебные постановление и последующее решение, указывая на то, что ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение. Мировой судья при обнаружений недостатков в протоколе об административном правонарушении обязан был вынести определение о возвращении протокола должностному лицу , который его составил. Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий лица, КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на акт от 29 марта 2019 года, в то время когда указанный акт был составлен 1 апреля 2019 года, не является существенным нарушением. Полагает, что с учетом самостоятельной квалификации действий ФИО2 по ст.20.30 КоАП РФ, а также несущественных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли быть восполнены в

юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, в нарушение этого требования, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Красноуфимский» Г.В.А., его составившим. Наличие указанного недостатка протокола обязывало судью в рамках подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола должностному лицу , однако им этого сделано не было. Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, выявленное нарушение процессуальных требований не может быть устранено в

П., должностным лицом не подписан. Несоответствие протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Наличие существенного недостатка протокола обязывало суд в рамках подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола должностному лицу , однако им этого сделано не было. Вместе с тем, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, нарушение процессуальных требований, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено в настоящее время. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления