не обжаловалось, вступило в законную в силу. В ходе рассмотрения дела № А60-36735/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено частное определение 03.10.2016, которым суд определил обратить внимание начальника таможни на допущенные нарушения положений статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения таможенного законодательства при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и начислении процентов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 147 названного Федерального закона, обязать начальника таможенного органа сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения названного определения. Частное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению
об отмене ареста на имущество, наложенное в рамках уголовного дела, в том числе в отношении 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», которое было возвращено судом без рассмотрения. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2022 частная жалоба ФИО2 на возврат его заявления о принятии обеспечительных мер возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, определение о возврате частной жалобы оставлено без изменения. При этом отмечено, что аресты, наложенные на доли ФИО1, в том числе в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» были сняты приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №1-4/2020, в связи с чем основания для их повторного снятия по заявлению ФИО2 не имеются. 19.05.2023 от нотариуса ФИО7 в УФНС России по Сахалинской области поступило заявление по форме №Р13014 (вх. №2829А) о внесении изменений в сведения о
возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Заявитель, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылается не на то, что обжаловано заочное решение суда, на котором основаны требования заявителя, а на то, что обжаловано определение о возврате частной жалобы на определение об отмене заочного решения суда. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2016, как следует из материалов дела, отменено по заявлению должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в абзаце первом указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле не применима. Таким образом установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу,
оставлении заявлений без рассмотрения и прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что по всем кредиторам предоставлена рассрочка исполнения судебных актов; представил судебные акты о предоставлении рассрочки, а также об отмене судебных приказов в пользу Коллегии адвокатов «Варначев и партнеры». Руководитель Коллегии адвокатов «Варначев и партнеры» заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представил судебные акты об отмене определений о предоставлении рассрочки, судебные акты о принятии к производству жалоб на определения о возвратечастныхжалоб , поданных на определения об отмене судебных приказов. Поскольку в случае отмены определений о возврате указанных частных жалоб суд перейдет к рассмотрению жалоб на определения об отмене судебных приказов по существу, как следствие, в случае отмены данных определений судебные приказы, на основании которых кредитор просит признать должника банкротом, будут действующими, суд признал необходимым судебное разбирательство по делу отложить. Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 158,
участия сторон. Не согласившись с данным определением представитель ПАО «Росгосстрах» подал частную жалобу на него. Данная частная жалоба оставлена без движения по причине не предоставления доказательств направления копии частной жалобы и приложенных к нему документов. После чего возвратил заявителю частную жалобу. Пропустив срок для обжалования ПАО «Росгосстрах» просили восстановить срок для подачи частной жалобы. Судом восстановлен срок обжалования определения суда о возврате частной жалобы. Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение о возврате частной жалобы . Возвращая частную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции исходил из того, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем не устранены. Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушениями норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на
315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего. Как следует из представленных материалов, что процессуальные действия по административному исковому заявлению были произведены в порядке КАС РФ, однако обжалуемое определение о возврате частной жалобы было вынесено судьей в прядке ГПК РФ. В данном случае определение о возврате частной жалобы должно было быть также вынесено в порядке КАС РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 300-302, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о возврате частной жалобы, материалы направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения по нему
