ведома ООО «МИР ИГР». Кроме того, ООО «Издательство Астрель» заявляет о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В частности, обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции размещена 23.06.2015 в 12 часов 53 минуты, а определение от 23.06.2015 о замене судьи Солоповой А.А. на судью Левченко Н.И. опубликовано 24.06.2015 в 12 часов 50 минут. Исходя из этого, ответчик делает вывод о том, что определение о замене судьи было вынесено позже резолютивной части постановления, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует расчет, на котором основана сумма взысканной с ответчика компенсации, в связи с чем непонятно, какой стоимостью экземпляров произведения руководствовался суд апелляционной инстанции при расчете компенсации, учитывая, что в материалах дела имеются разные сведения о цене сборника. В дополнительных пояснениях по доводам кассационной жалобы ответчик с
согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно уточнениям просительной части кассационной жалобы, озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции и принятым судом. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе суда, поскольку имеющееся в материалах дела определение о замене судьи Голобородько В.Я. на судью Сафронову М.С. от 21.03.2016 было размещено в электронной картотеке арбитражных дел уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом, в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство не было начато с самого начала, в связи с изменением состава суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не принята во внимания позиция ответной стороны, которая утверждала о безденежности договора займа, фальсификации представленной расписки, недействительности сделки. Апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения дела была проведена процессуальная замена судьи Георгиенко Л.В. на судью Лазуревскую В.Ф., при этом в материалах дела отсутствует определение о замене судьи . В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала свои возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330
постановил указанное решение. В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП ФИО3 просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Мотивируя жалобу, указала, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Дело принято к производству судьей ФИО2 Актом от 22.11.2022 исполняющий обязанности председателя суда Щиканов А.В. распределил себе настоящее гражданское дело в связи с выходом из отпуска. Определение о замене судьи в материалах дела отсутствует. Считает, что при замене судьи были грубо нарушены положения части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд не учел, что нормы о приобретении права собственности закреплены не только в главе 14 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вопрос о приобретении права собственности регламентируется статьей 136 ГК РФ. Считает, что собранный урожай является ее собственностью, поскольку земельные участки в спорный период принадлежали ей
пошлину, внесенную истцом при подаче иска в- размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с оценочной стоимостью залога в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что не было вынесено определение о замене судьи Вельминой И.Н. на судью Галиуллину Л.Г., следовательно, рассмотрение данного дела одним судьей (Вельминой И.Н.), а подписание решения суда другим (Галиуллиной Л.Г.) является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
