Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной инстанции и округа, на основе исследования и оценки имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных средств и об исправлении арифметической ошибки. При этом суд исходил из того, что последним судебным актом, принятым по делу, является определение об индексации денежных средств от 25.05.2015. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд только 07.02.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки, а срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную
коп. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об индексации присужденных денежных сумм вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
с настоящим требованием в арбитражный суд 08.09.2023 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 04.03.2022 г. ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации взысканных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года по делу 2-7425/2018 денежных сумм, что подтверждается мотивировочной частью определения об индексации. При этом, определение об индексации взысканных судом денежных сумм было изготовлено и выдано на руки заявителю только 11.08.2023 г. (штамп на последней странице определения) в связи с загруженностью Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по независящим от Кредитора причинам. В исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести
приставов. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об индексации присужденных денежных сумм вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
исполнено в принудительном порядке только 04.07.2023. Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Цеховая, 22», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 837 751 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 по делу №А03-778/2021. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Цеховая, 22» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение об индексации присужденных денежных сумм от 26.09.2023, принять новое определение по заявлению об индексации присужденных денежных средств. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявления о предоставление отсрочки/рассрочки ООО «Цеховая, 22» не подавались, поскольку ООО «Цеховая, 22» является залогодателем - третьим лицом и отвечает только заложенным имуществом и не могло ни каким образом иначе выполнить свои обязательства, только передачей заложенного имущество на реализацию, данное имущество реализовано на торгах и средства от реализации данного имущества
удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на то, что должник в 2018 году инициировала судебное решение о выкупе его доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации в его пользу компенсации, добровольно решение исполнять не стала, в связи с чем взыскатель обратился с исполнительным листом в службу приставов для принудительного исполнения; 13.08.2019 было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем определением суда от 20.11.2019 по его заявлению произведена индексация в размере 4069 руб.; обжалуя определение об индексации , должник обязанность компенсировать взыскателю инфляционные потери не отрицала, приостановить исполнение не просила, ссылалась лишь на необходимость индексации с более поздней даты – со дня вступления решения в законную силу, в результате до рассмотрения ее жалоб судами кассационной и апелляционной инстанции определение об индексации было исполнено, полученная сумма призвана возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда, обращение за индексацией вызвано недобросовестным поведением должника. Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021
