При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы.
Иркутский областной Центр рассеянного склероза платежным поручением произвел оплату назначенной по делу судебно- медицинской экспертизы и работы внештатного специалиста в размере ее стоимости 71 545 руб. путем внесения этой суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 г. по ходатайству истца Гарай К.В. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Иркутский областной Центр рассеянного склероза. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 г. по ходатайству Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края в состав комиссии врачей для производства судебнойэкспертизы , назначенной определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 г., включена эксперт (специалист в области неврологии) Щербаносова Т.А. 31 декабря 2019 г. в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило экспертное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро
по делу назначена судебно- медицинская экспертиза для решения вопросов, связанных с качеством оказания Пестовой Н.В. медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Пестову Н.В. и Стоматологическую поликлинику № 15 г. Москвы в равных долях. Пестова Н.В. обжаловала определение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 г. в части возложения на нее 50% расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что она является пенсионером, единственный ее доход - пенсионные выплаты, с 2004 года ей установлена II группа инвалидности бессрочно, оплата расходов на проведение судебнойэкспертизы существенно отразится на ее имущественном положении. Пестова Н.В. просила возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50% от общей суммы стоимости экспертизы за счет средств соответствующего бюджета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2017 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы
делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялись, истцом было заявлено возражение против несения расходов по оплате экспертизы, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г. оплата экспертизы была возложена на Печенкину СП., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего. Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу . Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В
районном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску Кондратенко А.А. к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»). Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой». Платежным поручением от 23 июня 2017 г. № 124 на сумму 13 000 руб. ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» произведена оплата услуг ООО «Альянс» по проведению судебнойэкспертизы . Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кондратенко А.А. к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» отказано. 16 ноября 2017 г. между ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» и ООО Компания «Бизнес Консультант» заключено дополнительное
принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390й ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы ) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Судебная
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель- но предмета спора на стороне ответчика, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», г. Новосибирск, о взыскании 111 989 780 рублей 88 копеек, без вызова участвующих в деле лиц, у с т а н о в и л: 15.09.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об оплате судебной экспертизы , в котором судом допущена опечатка при указании суммы списания с депозита суда. Также в силу большого объема дела (71 том) судом не был учтен при решении вопроса об оплате судебной экспертизы платеж муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», внесенный на депозит суда платежным поручением от 20.02.2016 № 97. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации арбитражный суд, принявший решение,
(ОГРН 1145476006334), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора об- щество с ограниченной ответственностью «Нафтомаркет», г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алевтине Николаевне (ОГР- НИП 308540621200013), г. Новосибирск, о взыскании 5 079 556 рублей 72 копеек, по встречному иску о взыскании 5 021 260 рублей 00 копеек, без вызова участвующих в деле лиц, у с т а н о в и л: 15.11.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об оплате судебной экспертизы , в котором судом допущена опечатка при указании даты определения (ошибочно указано 14.11.2016). В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе испра- вить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в определении от 15.11.2016. Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, арбитражный суд о п р е
рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроФит», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 165 886 рублей 95 копеек, по встречному иску о взыскании штрафа в размере 324 248 рублей 46 копеек, при участии представителей: истца: не явился, извещен, ответчика: Михеевой Е.А., доверенность от 18.01.2018 № 16, паспорт, у с т а н о в и л: суд вынес определение об оплате судебной экспертизы . Для фактического перечисления денежных средств на счет экспертной организации суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Судебное разбирательство отложить. 2. Назначить новое судебное заседание на 26 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 618, тел. 269-69-47, сайт: http://www.arbitr-nso.ru. 3.
колледж» (ОГРН 1025400516305), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Новосибирск, о расторжении контракта и взыскании 273 126 рублей 06 копеек, по встречному иску о взыскании 2 473 523 рублей 00 копеек, при участии представителей истца: Зайченко М.Г., доверенность № 4/18 от 17.01.2018, паспорт, Анищенко М.А., доверенность от 22.05.2017 № 13/17, паспорт, ответчика: Заикина Д.Г., доверенность от 18.01.2018, паспорт. у с т а н о в и л: суд вынес определение об оплате судебной экспертизы , которым обязал ответчика оплатить стоимость судебной экспертизы экспертной организации. Для представления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Судебное разбирательство отложить. 2. Назначить новое судебное заседание на 26 июля 2018 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6,
деловой репутации. Определением от 30.01.2017г. по делу назначена лингвистическая экспертиза. Вознаграждение эксперту определено в сумме 29730 руб. Истцом в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 24.01.2017г. № 668 внесены денежные средства в сумме 45000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы. В Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение от 16.02.2017г., счет на оплату от 16.02.2017г. № 00ГУ-000095 на сумму 29700 руб. Судом вынесено определение об оплате судебной экспертизы в сумме 29700 руб. на основании указанного счета экспертной организации. Таким образом, поскольку истцом перечислены денежные средства в большем размере, чем требовалось на оплату услуг эксперта, истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 15300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (Богдановичскому ОАО «Огнеупоры») с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства
соответствовало критериям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Также возражал против взыскания расходов на удостоверение доверенности, считает, что они не являлись необходимыми, так как ответчик, присутствовавшая в предыдущих судебных заседаниях, имела возможность в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством допустить представителя по устному заявлению в суде. Расходы на оплату юридических услуг полагает подлежащими уменьшению, а расходы по оплате государственной пошлины подлежащими возмещению истцу пропорционально измененным исковым требованиям. Пояснил, что определение об оплате судебной экспертизы было исполнено Якушевой, которая оплатила ее двумя платежами – в мае и июне 2019 года, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы считает не обоснованным. Третье лицо АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах не известило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав
М.И. Согласно заявлению руководителя Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» расходы по оплате экспертизы, возложенные на Дегтяреву М.И. не произведены, составляют 30000 рублей. Просят о распределении судебных расходов при вынесении решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, истцом определение об оплате судебной экспертизы не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей с истца Дегтяревой М. И. в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Дегтяревой М. И. в удовлетворении заявленного к Цыплихиной Л. Ф. иска. Взыскать с Дегтяревой М. И. в пользу экспертного учреждения Новосибирский центр инвентаризации и технического учета
24 октября 2016 года. Свинарь А.А. экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы № № от 28 сентября 2016 года на сумму 57 257 руб. (т. 4 л.д. 57), который был им оплачен 24 октября 2016 года. Учитывая, что комплексная судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству сторон определением от 20 сентября 2016 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на Корнилову В.В. и Свинарь А.А. в равных долях, определение об оплате судебной экспертизы исполнено в полном объеме Корниловой В.В. и Свинарь А.А., оснований для взыскания со Свинарь А.А. в пользу Корниловой В.В. расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с положениями п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года в части взыскания со Свинарь А.А. в пользу Корниловой В.В. расходов на производство судебной экспертизы
самовольной, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о сносе постройки. Отклоняя заявление ответчика Цыплихиной Л.Ф. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из ст. 208 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, положения о сроке исковой давности не распространяются. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, истцом определение об оплате судебной экспертизы не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей с истца Дегтяревой М.И. в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно- Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 08.04.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Вместе с тем, ответчиком определение об оплате судебной экспертизы не было исполнено. Производство экспертизы по гражданскому делу было завершено, вместе с заключением эксперта и материалами гражданского дела мировому судье судебного участка № ЗАО г. Краснодара, также было направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы. На основании заключения эксперта №.1 от 18.05.2021г., которым был установлен брак завода-изготовителя, вынесено обжалуемое решение суда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и
