При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ. Например, по иску К. к ООО о возмещении ущерба мировым судьей одного из судебных участков Ненецкого автономного округа по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Ответчик подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Частная жалоба была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией. Определением Нарьян-Марского городского суда определение мирового судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы.
Новосибирском районном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»). Расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой». Платежным поручением от 23 июня 2017 г. № 124 на сумму 13 000 руб. ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» произведена оплата услуг ООО «Альянс» по проведению судебнойэкспертизы . Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» отказано. 16 ноября 2017 г. между ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» и ООО Компания «Бизнес Консультант» заключено дополнительное соглашение
«Новосибирский строительно- монтажный колледж» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Новосибирск, о расторжении контракта и взыскании 273 126 рублей 06 копеек, по встречному иску о взыскании 2 473 523 рублей 00 копеек, при участии представителей истца: ФИО1, доверенность № 4/18 от 17.01.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.05.2017 № 13/17, паспорт, ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2018, паспорт. у с т а н о в и л: суд вынес определение об оплате судебной экспертизы , которым обязал ответчика оплатить стоимость судебной экспертизы экспертной организации. Для представления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Судебное разбирательство отложить. 2. Назначить новое судебное заседание на 26 июля 2018 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 618, тел.
ветственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора об- щество с ограниченной ответственностью «Нафтомаркет», г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГР- НИП 308540621200013), г. Новосибирск, о взыскании 5 079 556 рублей 72 копеек, по встречному иску о взыскании 5 021 260 рублей 00 копеек, без вызова участвующих в деле лиц, у с т а н о в и л: 15.11.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об оплате судебной экспертизы , в котором судом допущена опечатка при указании даты определения (ошибочно указано 14.11.2016). В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе испра- вить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в определении от 15.11.2016. Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, арбитражный суд о п р е
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель- но предмета спора на стороне ответчика, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», г. Новосибирск, о взыскании 111 989 780 рублей 88 копеек, без вызова участвующих в деле лиц, у с т а н о в и л: 15.09.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об оплате судебной экспертизы , в котором судом допущена опечатка при указании суммы списания с депозита суда. Также в силу большого объема дела (71 том) судом не был учтен при решении вопроса об оплате судебной экспертизы платеж муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», внесенный на депозит суда платежным поручением от 20.02.2016 № 97. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации арбитражный суд, принявший решение,
П.И, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроФит», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 165 886 рублей 95 копеек, по встречному иску о взыскании штрафа в размере 324 248 рублей 46 копеек, при участии представителей: истца: не явился, извещен, ответчика: ФИО1, доверенность от 18.01.2018 № 16, паспорт, у с т а н о в и л: суд вынес определение об оплате судебной экспертизы . Для фактического перечисления денежных средств на счет экспертной организации суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Судебное разбирательство отложить. 2. Назначить новое судебное заседание на 26 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 618, тел. <***>, сайт: http://www.arbitr-nso.ru. 3. Сторонам при наличии возражений
деловой репутации. Определением от 30.01.2017г. по делу назначена лингвистическая экспертиза. Вознаграждение эксперту определено в сумме 29730 руб. Истцом в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением от 24.01.2017г. № 668 внесены денежные средства в сумме 45000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы. В Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение от 16.02.2017г., счет на оплату от 16.02.2017г. № 00ГУ-000095 на сумму 29700 руб. Судом вынесено определение об оплате судебной экспертизы в сумме 29700 руб. на основании указанного счета экспертной организации. Таким образом, поскольку истцом перечислены денежные средства в большем размере, чем требовалось на оплату услуг эксперта, истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 15300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (Богдановичскому ОАО «Огнеупоры») с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства
был оплачен ею 24 октября 2016 года. ФИО1 экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы № № от 28 сентября 2016 года на сумму 57 257 руб. (т. 4 л.д. 57), который был им оплачен 24 октября 2016 года. Учитывая, что комплексная судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству сторон определением от 20 сентября 2016 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, определение об оплате судебной экспертизы исполнено в полном объеме ФИО2 и ФИО1, оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с положениями п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 08.04.2021г. была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Вместе с тем, ответчиком определение об оплате судебной экспертизы не было исполнено. Производство экспертизы по гражданскому делу было завершено, вместе с заключением эксперта и материалами гражданского дела мировому судье судебного участка № ЗАО г. Краснодара, также было направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы. На основании заключения эксперта №.1 от 18.05.2021г., которым был установлен брак завода-изготовителя, вынесено обжалуемое решение суда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и
