вопросов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела , обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу
вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела , обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве). Как указано в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить
на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № 18-10/84 от 16.06.2020 был направлен АО «Тандер» заказным письмом (почтовый идентификатор 44504348112547). Получен обществом 09.07.2020. Этим протоколом АО «Тандер» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.07.2020. 01.07.2020 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-10/302 и рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 14.07.2020. Постановление №18-10/77, которым административный орган привлек АО «Тандер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб., вынесено 14.07.2020 в отсутствие представителя АО «Тандер». Как утверждает заявитель, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-10/302 было направлено в адрес АО «Тандер» заказным письмом (почтовый идентификатор 44504348166953) и получено
участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.55 Постановления № 35 от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела , обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46
что имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею с 12.12.2016 по 13.12.2016 совершено правонарушение, которое носило длящийся характер. При назначении наказания не были применены ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо было возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, а не выносить определение об отложении рассмотрения дела по причине истребования дополнительных материалов. И.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как ему дело не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании защитник ФИО1 - Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД
что имеются основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею с 12.12.2016 по 13.12.2016 совершено правонарушение, которое носило длящийся характер. При назначении наказания не были применены ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что в случае установления неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо было возвращать протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составило, а не выносить определение об отложении рассмотрения дела по причине истребования дополнительных материалов. И.о. заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности С. подлежал отводу или самоотводу в виду заинтересованности, так как ему дело не поступало, он проводил процессуальные действия, носящие характер административного расследования. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании защитник ФИО1 - Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснив, что в акте отсутствуют сведения об измерительных приборах, водитель
и просит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В протесте указывает на то, что КоАП РФ не предусматривает в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим такой протокол. По смыслу положений ч.3 ст.29.4 КоАП РФ и ч.2 ст.27.15 КоАП РФ при неявке лица в суд судья вправе вынести определение об отложении рассмотрения дела , а также решить вопрос о его приводе. Положения КоАП РФ не возлагают на должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, обязанность по доставлению допустившего правонарушение лица в суд. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления
