о том, что в 2006 г. земельные участки не будут предоставлены обществу на праве аренды, ООО «Сайма» земли не использует, в том числе посевы не производит и не обрабатывает (л.д. 55). Административный орган, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены документы, 06.06.06 г. вынес определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.06 г. на 10 ч. ( л.д.52). 10.07.2006 г. административным органом вынесено определение об отмене протокола об административном правонарушении от 04.07.2006 г. в связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как обществом представлены документы, подтверждающие, что лицо, получившее извещение, не работает в ООО «Сайма» с 01.01.2006 г. (л.д.54, 61). 10.07.06 г. в 11.ч. 20 мин. при участии представителя ООО «Сайма», действовавшего по доверенности, должностным лицом Управления Роснедвижимости был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.
банка поступают в налоговый орган именно для рассмотрения, а не для возбуждения административного производства. Данные документы могут быть представлены налоговому органу позже момента совершения правонарушения. При изучении документов налоговым органом выявляется факт совершения административного правонарушения и незамедлительно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, возбуждается административное производство. Довод общества о том, что при ознакомлении с материалами дела 06.02.2012 в деле отсутствовали определение о возвращении протокола с материалами дела, а также определение об отмене протокола об административном правонарушении , суд расценивает как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что письмом от 13.01.2012 №58-05-01-17/11 Управление направило в налоговый орган материалы дела об административном правонарушении, а также определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Налоговым органом указанные документы получены 17.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 15). Ссылка ООО «АБРО» на то, что Управление должно было отменить протокол об административном правонарушении,
выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как видно из материалов дела 10 ноября 2020 года по факту совершения ФИО1 насильственных действий в отношении П. заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Сунтарскому району вынесено определение об отмене протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 года № 035/329288/606 и возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 332 от 01.12.2020 года следует, что у П. обнаружена ушибленная рана левой кисти в области основания большого пальца. Из-за отсутствия детального описания точной локализации и морфологической картины высказаться о механизме, давности причинения повреждения не представилось возможным. (л.д. 36-37). По результатам административного расследования в отношении ФИО1 01 декабря 2020 года составлен протокол
административный штраф в размере 194902,64 руб., назначенный постановлением МИФНС № 14 по Приморскому краю от № 22/188. Не согласившись с данным постановлением, защитник Тарасевич С.В. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что мировым судьейданное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении № 22/188/1 от . отсутствует подпись ФИО1 В нарушение требований закона инспектором Х. не было вынесено определение об отмене протокола об административном правонарушении .Вопреки требованиям Федерального закона от № 70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ инспектором не было вынесено предупреждение.При том, что правонарушение совершено впервые.ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повторно не вызывалась, чем было нарушено ее право участвовать в судебном заседании и приводить доводы и объяснения. Кроме того, заявитель полагал, что должностное лицо -инспекторХрапковаО.С. полномочий для подписания и вручения административного протоколане имела. Просил
