принятии заявления о вынесении дополнительного решения. В арбитражный суд первой инстанции 07.09.2018 от Товарищества в лице ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Товарищества к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, отказано в принятии ходатайства о привлечении Товарищества к участию в деле. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 об отказе в принятии ходатайства об уточненииисковыхтребований , от 25.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, от 25.09.2018 об отказе в принятии ходатайства о привлечении товарищества собственников жилья «Королева 47» к участию в деле, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, которыми проверялась законность указанных определений, оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель считает, что судебный акт нарушает конституционные права заявителя
обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку определение об уточнении исковых требований оформлено протокольным определением, в силу приведенной выше нормы в отношении него могут быть заявлены возражения лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
руб. 57 коп. неустойки в связи с просрочкой платежей, в том числе: по договору аренды №0033/01/01/ЗОН от 23.10.2018 за период с 30.10.2018 г. по 17.05.2021, по договору №Р 001/ЗОН от 10.10.2019 за период с 25.10.2019 по 17.05.2021. Заявление об отказе от иска принято было судом, Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить протокольное определение об уточнении исковых требований , поданного 25.10.21 и отменить определение от 03.11.21, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО АК «СИДЕКО» об уточнении исковых требований, поданного 25.10.21 и рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом была нарушена и неправильно применена ст.ст.4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также грубо нарушено право истца на судебную защиту, что привело к вынесению неправильного по существу определения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи
с чем, считает, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права, а именно, не применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма судебных расходов, взысканных с ответчика, является завышенной. Также указывает, что ответчик был лишен возможности представить возражения на представленное истцом в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов, поскольку суд принял определение об уточнении исковых требований и вынес решение в один и тот же день – 17.02.2014. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными. Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела
УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд обязать МО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Определение об уточнении исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Брак с истицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Алименты на содержание сына А оплачивал исправно. Переехал к своей маме, где живет по сегодняшний день. За весь этот период пытался вселиться в квартиру, но истец поменяла все замки, попасть не смог. В данный момент вещей ФИО2 в
