промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» установлены соответствующие гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ. Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7938 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А41-73533/2019 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольская девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "ПДК ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.07.2013 N 43/13 за период с 03.08.2018 по 2 квартал 2019 года в размере 1 951 640,27 руб., пени в размере 187 088,45 руб. за период с 18.09.2018
произведен за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в соответствии с нормами раздела 2 Постановления № 103-П, поскольку за период с 01.04.2017 по 31.06.2017 оплата ПАО «ЮКГРЭС» произведена в полном объеме (ответчик тем самым согласился с порядком начисления платы за ПДК). Наличие подпора, под которым понимается наличие воды в канализационных колодцах, по мнению истца, не могло повлиять на концентрацию загрязняющих веществу, поскольку отсутствуют доказательства наличия в КК-4 (из которого осуществлен отбор проб) вод иных абонентов. Определение ПДК в сточных водах определено истцом в соответствии с п.23 Правил № 525 посредством отбора проб по сечению колодца. Ссылку ответчика на п.5.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод № 223 считает необоснованной в связи с утратой ее силы в данной части (в части использования пробоотборных устройств). Отбор проб в отношении абонента ПАО «ЮК ГРЭС» вне зоны действия подпора невозможно, так как контрольный колодец с целью отбора проб согласован сторонами в договоре водоотведения,
оказанных в период с июля 2010 по февраль 2013 года, 2 864 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.06.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, а также 2 361 руб. 67 коп. расходов на проведение анализа пробы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что определение ПДК в невозможно, сам факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Согласно п. 1.3, 2.1 Устава кооператива «Ветеран» истец является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. ФИО5, 23 в г. Екатеринбурге, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим
мебель отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, оформленное в национальных органах санитарно-эпидемиологического надзора, по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений; - мебель не отвечает требованиям п.п. 2.2.29 ГОСТ 16371-93 по показателю «летучие химические вещества, выделяющиеся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений. Предельно допустимая концентрация (ПДК)», а именно, проведены испытания мебели только по «концентрации формальдегида (протокол № 382/00008553/И от 26.03.2008 ФГУ «Краснодарский ЦСМ»), тогда как ГОСТ 16371-93 предусматривает также определение ПДК аммиака, бутилацетата, винилацетата, дибутилфталата, диоктилфталата, метанола, стирола, фенола, этилацетата. Выявленные нарушения зафиксированы в акте документальной проверки № 7.06.41-496 от 11.03.2010, протоколе осмотра от 11.03.2010, протоколе об административном правонарушении № 496 от 11.03.2010 (л.д. 6 – 13) и подтверждаются протоколами испытаний № АЯ35-074М.2008 от 27.03.2008, № 382/00008553/ИП от 26.03.2008 (л.д. 30 – 32, 34 – 35). По окончании проверки предпринимателю выдано предписание от 11.03.2010 об устранении выявленных нарушений (л.д. 15). Усматривая в действиях предпринимателя событие
