от 20.03.2018, от ответчика - адвоката Смирнова А.Н. по дов. от 19.03.2018 УСТАНОВИЛ: Представителем ответчика адвокатом Смирновым А.Н. подано заявление об отводе судьи Чекмаревой Н.А. от рассмотрения настоящего дела. В обоснование отвода заявитель указывает на то, что у него возникли сомнения в беспристрастности судьи ввиду нарушения судьей норм процессуального права (принятие к производству иска, подписанного неуполномоченным представителем и немотивированный отказ в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения, нарушение срока вынесения определения по замечаниям на протокол судебного заседания ). Заявитель также указывает на то, что заместителем Председателя суда признана частично обоснованной жалоба на действия судьи, поданная ответчиком, что, с точки зрения ответчика, явно повлечет негативное отношение судьи. При рассмотрении отвода заявитель доводы поддержал. Истец против отвода возражал, указывая на то, что имеет место попытка ответчика затянуть рассмотрение дела. Изучив доводы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи. В соответствии с п.5
понесенные в связи с арендой жилья в размере <...> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда -<...> руб. Суд вынес приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представителя МУП «ИСК <...>»ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано ходатайство представителя МУП «ИСК <...>» о снижении неустойки. В нарушение норм ГПК РФ судом не вынесено определение по замечаниям на протокол судебного заседания . Полагает, что суд был заинтересован в положительном исходе дела, так как субъективно оценил все обстоятельства. Решение суда было получено на руки лишь <...> года, предоставив срок для подачи апелляционной жалобы всего пять дней, тем самым нарушил их процессуальные права как участника процесса. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен был применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Суду следовало обратить внимание на то,
участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. При разрешении вышеназванных ходатайств судом требования действующего гражданского процессуального законодательства соблюдены, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протокольных определениях (л.д. 64, 65). Ссылка апеллянта на нарушение судом права истца на подачу частной жалобы на определение об отводе судьи и определение по замечаниям на протокол судебного заседания необоснованна, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование определений, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, Гражданским
ГПК РФ в отсутствие ответчиков вынес определение 17.07.2012 года о выделение в отдельное производство требование истца к ответчикам о снятии с регистрационного учета из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. К-вы считают, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками, а именно: наряд-допуск № 1513 на производство газоопасных работ от 29.11.2011 года, фотографии обрезки газопровода литер А, письменные угрозы со стороны истца. Апеллянты ссылаются на то, что судьей не было вынесено определение по замечаниям на протокол судебных заседаний от 25.09.2012 года. К-вы указывают на то, что в материалах дела отсутствует заявление от 10.07.2012 года об отложении рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по уважительной причине. Также они ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ с просьбой запросить БТИ г. Ростова-на-Дону о наличии бывшей собственности ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и документы, связанные с договором купли-продажи на объект недвижимого имущества по
