заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик, являясь бывшим членом семьи нанимателя, имеет право производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определение порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не является изменением действующего договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Удовлетворение исковых требований об определении порядка оплаты будет иметь юридическое значение с момента вступления решения суда в законную силу и не затрагивает интересы сторон по вопросу оплаты уже имеющейся задолженности на момент вынесения судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить долю ФИО1, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начисляемые по
порядка пользования этой квартирой. В пользование ФИО6 А,Ю. и троим ее несовершеннолетним детям выделена в пользование комната №5, площадью 14,1 кв.м., ФИО2 выделена комната №7, площадью 12,9 кв.м., ФИО5 - комната №6, площадью 18,8 кв.м. В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны сложились сложные отношения, ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «ГУК-Краснодар» и администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Обжалуемым решением суд в иске отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что <...> является муниципальной собственностью. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.12.2013г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 о вселении в
любое из проживающих в квартире лиц, ранее вселенных в качестве члена семьи нанимателя, намеревающееся заключить данный договор, имеет право на признание себя нанимателем с заключением соответствующего договора. Права ФИО1, независимо от того, кто будет указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона данными действиями не затрагиваются, поскольку безотносительно обстоятельств наличия письменного договора любые действия по пользованию и распоряжению квартирой осуществляются нанимателями с равным объемом прав с учетом определения порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги на основании определения Приозерского городского суда от 08.06.2016. Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 04.02.2010 вселялась в квартиру не в качестве члена семьи умершего к тому времени нанимателя ФИО6, внимания не заслуживают, поскольку иных лиц, кроме 3-го лица по делу - ФИО1 на момент ее вселения в жилом помещении зарегистрировано не было. Отсутствие подлинного ордера при разрешении спора препятствием для рассмотрения дела при наличии иных документов не
