Представитель ММПКХ доводы отзыва отклонил, на исковых требованиях в судебных заседаниях настаивал (т.3 л.д. 117-118, т. 5 л.д. 62-63). Определением суда от 26.10.2021 было принято встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» просит взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, в порядке регресса убытки, причиненные заливом квартир, расположенных по адресу: г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 1, кв. 134, 138, 156, в размере 434 418 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 19.10.2021 в размере 321 руб. 35 коп. с последующим их взысканием по день возмещения убытков, всего 434 739 руб. 35 коп. (т. 4 л.д. 3-5). Определением суда от 01.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области ОГРН: <***>, Управление имущественных отношений Администрации Озерского
ее в комнату 11,2 кв.м. не пускали, она выломала дверь, до этого она спала в коридоре между туалетом и ванной, потом стала жить в указанной комнате вместе с детьми ответчиков, которые приходили домой под утро, а впоследствии вышла замуж и выписалась в октябре 2014г. из квартиры. Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определение порядка пользования муниципальной квартирой между ее нанимателями законом не предусмотрено. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, однако имеются основания для его изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ее сын ФИО5 и сын ответчиков ФИО4 занимали первоначально всю трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> Квартира была ими приватизирована без учета двух
ответчиком носят конфликтный характер, совместного хозяйства не ведут более 6 лет. Он (истец) надлежащим образом ежемесячно исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций, а ответчик неоднократно допускала не оплату коммунальных услуг. В настоящее время на квартиру открыт один лицевой счет как на единое жилое помещение. Квартира находится на обслуживании в ООО «УК «Жилкомсервис». Соглашение между ним и ответчиком по оплате коммунальных услуг не достигнуто. Полагает, что определение порядка пользования муниципальной квартирой не является правовым основанием для изменения договора социального найма, поскольку выделение в пользование комнат нанимателям по договору социального найма не изменяет статуса муниципальной квартиры, как объекта права и коммунальной квартирой не становится. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, определив размер участия ФИО4, как бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения,
времени занимали комнату площадью 14,3 кв.м с лоджией, выход на которую осуществляется через их комнату, ответчики пользовались комнатой площадью 17,4 кв.м. На основании решения суда от 8 сентября 2022 года сторонам производится отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в январе 2023 года во время отсутствия истца ответчик ФИО2 занял все комнаты в квартире и стал препятствовать проживанию истца на спорной жилой площади. Поскольку жилищным законодательством прямо не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой , истец полагает возможным в целях защиты своих прав применить к данным правоотношениям по аналогии положения статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам. В судебном заседании суда первой инстанции стороны, третьи лица не участвовали. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
Б. постоянно вскрывает дверь в его комнату с целью пользоваться балконом. Просит выделить в его пользование комнату площадью 10,5 кв.м. и признать право совместного пользования местами общего пользования, взыскать расходы по оплате юридических услуг, госпошлины. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчики Б., С., представитель ответчика Б. по доверенности И. иск не признали по тем основаниям, что определение порядка пользования муниципальной квартирой законом не предусмотрено. Третье лицо Б., представитель КУИ администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Ч. возражали против удовлетворения иска. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами
