Определение порядка пользования жилым помещением порядок не сложился - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на комнату площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в указанной квартире. Решением Находскинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 г. по делу по иску Молчанова В.И. к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования спорной квартирой исковые требования Молчанова В.И. удовлетворены - он вселен в жилое помещение - квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...>. Выделена в пользование Молчанову В.И. комната общей площадью 14 кв.м, а Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. две жилые комнаты общей площадью 41,4 кв.м; места общего пользования: кухня, площадью 5,8 кв.м, ванная комната - 2,3 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, коридор - 16,5 кв.м

содержание жилого помещения. Кроме того, в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковых и Гришаевой Г.Н. в судебном порядке не установлен порядок пользования квартирой. Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 принято в отношении прежних собственников квартиры, и не может служить основанием для определения порядка пользования жилым помещением между собственниками Бугорковыми и Гришаевой Г.Н. В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об обязательности указанного решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска для новых собственников. Указание заявителя на то, что изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах, порядок пользования данной квартирой сложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о незаконности оспариваемого предписания. Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из материалов дела следует, что использование ответчиками фасадной части несущей стены многоквартирного дома осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком. Так, с 2002 года согласовано размещение на фасаде дома конструкции красного цвета для размещения в пределах данной конструкции информации утвержденного содержания. Впоследствии размещение конструкции красного цвета с размещением на ней информации согласовано в 2012 году управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска. Из пояснений представителей ответчиков следует и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что использование кондиционеров с размещением их наружных блоков на фасаде данного жилого дома осуществляется с момента приобретения ответчиками нежилых помещений в собственность в 2011 году. Таким образом, порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного

каких-либо проектов для реализации требуемого ими порядка пользования, это тоже факт, который не опровергнут ответчиком. Ответчик ссылается на то, что порядок пользования сложился и все видели, что покупали, но право и закон, и судебная практика не содержат такого основания для установления того или иного порядка пользования. В определении третьего Кассационного суда общей юрисдикции от .............. прямо указано, что разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда – наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, не является обязательным условием удовлетворения об определении порядка пользования. Эти обстоятельства являются всего лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету, а на что ссылается ответчик, он ссылается на то, что сложился порядок пользования и точка, вот и учтите его, потому что он сложился, таков их довод. Судебная практика говорит о том, что это не железно указывать на то, как надо определить порядок пользования, этот довод всего лишь подлежит учету. Полагал необходимым учитывать, поскольку порядок пользования сложился и этот

соответствующий земельный участок. Варианты определения порядка пользования земельным участком при доме выполнены с учетом вариантов раздела строений, границы вновь образуемых земельных участков описаны, предоставлены дирекционные углы и длины отрезков. Дополнительной судебной экспертизой ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ предложено 10 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом и в соответствии с фактическими долями с учетом возведенных строений Лит.<данные изъяты>, Лит. <данные изъяты> и переоборудования жилого помещения №. Первые варианты судебных экспертиз, проведенные экспертом ФИО1 и ООО «Партнер» составлены в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком. Суд не принимает данный вариант определения пользования земельным участком, так как считает, что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие спора само по себе исключает такое соглашение сторон. Стороны не отрицали в своих пояснениях, что между ними не достигнуто добровольное соглашение о распределении общего

уровень удобства пользования жилым помещением в целом и является компенсацией Митину А.А. за несоразмерность площадей жилых комнат в квартире. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением не влияет на размеры долей собственников этого имущества, не влечет их изменение, а также возможность отчуждения собственником закрепленной в его пользование части жилого помещения. В последующем порядок пользования спорным жилым помещением может быть изменен по требованию любого его собственника, если изменятся какие-либо значимые обстоятельства, учитываемые при определении этого порядка. Доводы ответчика Митина А.А. о том, что балкон является местом общего пользования в квартире, и им может пользоваться истица, нельзя признать состоятельными, поскольку и в исковых требованиях, и в объяснениях по делу Митина Т.А. указывала на то, что отказывается пользоваться балконом и согласна на его закрепление за ответчиком. Принимая во внимание фактически сложившийся между собственниками порядок пользования общим имуществом (жилым помещением), который точно не соответствует их долям в праве общей долевой собственности, однако, и

учетом степени изолированности, а также равенства долей, при котором будут выделены помещения, расположенные на разных этажах здания, представлены при ответе на пятый вопрос определения, помещение - терраса остается в общем пользовании. Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение и считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением согласно варианту , поскольку при данном варианте жилые помещения на первом этаже определены в пользование одной из сторон, а в случае недостаточной площади добавлены помещения второго этажа. Данный вариант учитывает удобство пользования помещениями и степень изолированности. При варианте степень изолированности меньше, т.к. предполагается наличие в пользовании жилых помещений, как на первом, так и на втором этажах здания каждой из сторон, что неудобно для обеих сторон. Как следует из материалов дела фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился ввиду не проживания в домовладении 2. Куприянова П.Н. с проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорном домовладении. При таких обстоятельствах, отменяя решение