Определение порядка пользования жилым помещением порядок не сложился - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долевой собственности на комнату площадью 14 кв.м, ФИО3 - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в указанной квартире. Решением Находскинского городского суда Приморского края от 13 августа 2015 г. по делу по иску Молчанова В.И. к Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования спорной квартирой исковые требования Молчанова В.И. удовлетворены - он вселен в жилое помещение - квартиру № <...> в доме <...> по ул. <...>. Выделена в пользование Молчанову В.И. комната общей площадью 14 кв.м, а Маруженко Н.И. и Маруженко Н.Н. две жилые комнаты общей площадью 41,4 кв.м; места общего пользования: кухня, площадью 5,8 кв.м, ванная комната - 2,3 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, коридор - 16,5 кв.м

за содержание жилого помещения. Кроме того, в отношении собственников спорного жилого помещения Бугорковых и ФИО4 в судебном порядке не установлен порядок пользования квартирой. Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 принято в отношении прежних собственников квартиры, и не может служить основанием для определения порядка пользования жилым помещением между собственниками Бугорковыми и ФИО4 В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об обязательности указанного решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска для новых собственников. Указание заявителя на то, что изменение порядка возможно только на основании решения суда при вновь возникших обстоятельствах, порядок пользования данной квартирой сложился с 2008 года, существенных обстоятельств, которые влекут необходимость в изменении ранее установленного порядка пользования нет, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о незаконности оспариваемого предписания. Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

существенно повышает уровень удобства пользования жилым помещением в целом и является компенсацией ФИО2 за несоразмерность площадей жилых комнат в квартире. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением не влияет на размеры долей собственников этого имущества, не влечет их изменение, а также возможность отчуждения собственником закрепленной в его пользование части жилого помещения. В последующем порядок пользования спорным жилым помещением может быть изменен по требованию любого его собственника, если изменятся какие-либо значимые обстоятельства, учитываемые при определении этого порядка. Доводы ответчика ФИО2 о том, что балкон является местом общего пользования в квартире, и им может пользоваться истица, нельзя признать состоятельными, поскольку и в исковых требованиях, и в объяснениях по делу ФИО1 указывала на то, что отказывается пользоваться балконом и согласна на его закрепление за ответчиком. Принимая во внимание фактически сложившийся между собственниками порядок пользования общим имуществом (жилым помещением), который точно не соответствует их долям в праве общей долевой собственности, однако, и не

учетом степени изолированности, а также равенства долей, при котором будут выделены помещения, расположенные на разных этажах здания, представлены при ответе на пятый вопрос определения, помещение - терраса остается в общем пользовании. Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение и считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением согласно варианту , поскольку при данном варианте жилые помещения на первом этаже определены в пользование одной из сторон, а в случае недостаточной площади добавлены помещения второго этажа. Данный вариант учитывает удобство пользования помещениями и степень изолированности. При варианте степень изолированности меньше, т.к. предполагается наличие в пользовании жилых помещений, как на первом, так и на втором этажах здания каждой из сторон, что неудобно для обеих сторон. Как следует из материалов дела фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился ввиду не проживания в домовладении 2. ФИО1 с проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорном домовладении. При таких обстоятельствах, отменяя решение в