Определение причинителя вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица. 17. Определением от 13 февраля 2018 года N 117-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда , если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Конституционный Суд отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам,

военной службы по контракту, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации назначена и выплачивается пенсия по инвалидности и который был уволен с военной службы в 1999 году, а в 2000 году признан инвалидом I группы вследствие военной травмы, и обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить истцу единовременно денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, и установить соответствующие ежемесячные выплаты. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2009 года данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что причинитель вреда не установлен, а вина Министерства обороны Российской Федерации не доказана. Принятое по иску М.Г. Магомедова к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2010 года, который, применив по аналогии Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, присудил к взысканию с ответчика единовременной денежной

октября 2016 года N 2286-О). Часть третья статьи 209 ГПК Российской Федерации истолковывается в правоприменительной практике как устанавливающая правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, кроме как в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность. К этим обстоятельствам, как следует из материалов, представленных заявителем по настоящему делу, суды относят только обстоятельства, перечисленные в статье 1090 "Последующее изменение размера возмещения вреда" ГК Российской Федерации, т.е. те, которые связаны с изменением имущественного положения причинителя вреда и степени утраты трудоспособности потерпевшего. На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о возможности потерпевшего обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда к основаниям такого изменения отнес, сославшись на статью 1090 ГК Российской Федерации, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего и изменение имущественного положения потерпевшего

без учета износа составляет 312 000 руб., ФИО1 просил взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Определением суда от 25 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 172 800 руб. Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела, признал

имеющиеся на автомобилях истца и ответчика, соответствуют описанным ФИО1 и содержащимся в справке о дорожно- транспортном происшествии от 23 октября 2018 г. обстоятельствам произошедшего события и реальному механизму его развития. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 104 234 руб. Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 г. указанные страховые компании привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчиков. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и

к ненадлежащему ответчику, а также в обоснование ходатайства о привлечении АО «РусГидро Логистика» к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к АО «ДГК», владельцу пути необщего пользования, по вине которого был поврежден вагон, а договоры № 727/83-18 (между АО «РусГидро Логистика» и АО «ДГК»), № 111 от 30.12.2018 (между ООО «Грузовая компания» и АО «РусГидро Логистика») не имеют значения в вопросе определения причинителя вреда , поскольку согласно акту № 29 от 01.07.2019 вагон поврежден в связи с нарушением АО «ДГК» требований п.4.1.1,5.3.1 ГОСТ 22235-2010. В связи с этим у суда в силу статьи 51 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения к участию в деле АО «РусГидро Логистика». То обстоятельство, что именно АО «ДГК», как владелец пути необщего пользования, обязано возместить вред (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), что иск предъявлен к надлежащему ответчику, не оспаривается в

950 руб. – стоимость строительно-технического исследования. Ответчик обратного не доказал, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждения колодца, засорения колодца и канализации, затопления помещений. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для определения причинителя вреда , в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники истца: ФИО5 – слесарь-сантехник, ФИО6 – сторож, а также лица, участвовавшие в устранении аварии на теплотрассе, работники ответчика: ФИО7 – бригадир, ФИО8 – машинист экскаватора, ФИО9 – рабочий. Свидетели ФИО5 – с одно стороны, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – с другой стороны, дали противоположные, взаимоисключающие показания, закрепленные аудиопротоколированием, изложенные в письменных показаниях ФИО5 и ФИО7 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

модель, используя номера, символы, собственные названия и т.п. (например, технический, государственный регистрационный номер, артикул ГОСТа, номера номерных агрегатов и т.д.). Отсутствие данных, позволяющих с достаточной полнотой индивидуализировать вещь, лишает, например, покупателя возможности потребовать надлежащего исполнения продавцом обязательства по предоставлению определенной вещи. Кроме того, индивидуализация предмета купли-продажи при продаже транспортных средств и иных механизмов, являющихся источниками повышенной опасности, тем более важна, поскольку эксплуатация источника повышенной опасности сопряжена с повышенными требованиями соблюдения безопасности и с определением причинителя вреда в случае причинения вреда в процессе эксплуатации транспортного средства (иного источника повышенной опасности). Для автомашин, тракторов, кранов, являющихся вещами, обладающими индивидуализирующими признаками (государственные номера, номера агрегатов и т.д.), не указаны признаки, по которым их можно индивидуализировать. Кроме того, в судебном заседании представитель второго ответчика пояснил, что в составе проданного имущества имеется недвижимое имущество – трансформаторные подстанции, домик и погрузочный кран. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,

лиц, действия внешних, не связанных с исполнением договора аренды факторов, суд исходит из обязательственного характера ответственности в спорных правоотношениях. Сам по себе факт локализации очага пожара в арендованном ответчиком помещении не является достаточным доказательством того, что причинителем вреда является именно арендатор или субарендатор, за действия которого последний несет ответственность. О наличии внешних причин пожара, противоправных действий третьих лиц не заявлено, следовательно, в причинителями могут являться участники правоотношений аренды пострадавшего имущества: арендодатель, арендатор. Для определения причинителя вреда необходимо установить, кто из них допустил нарушение договора, правил пожарной безопасности, обязанностей, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором

руб. составляет 0,5 процента, от 101 до 150 руб. составляет 1,0 процента, от 151 до 200 руб. составляет 1.5 процента, от 201 до 250 руб. составляет 2,0 процента, от 251 до 300 руб. составляет» 2.5 процента, свыше 300 руб. составляет 3.0 процента месячного заработка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о возможности принять косвенный документ (партийный билет) для установления заработной платы ФИО1 в ресторане «Дружба» и в ресторане «Фантазия», так как невозможно определение причинителя вреда , косвенный документ партийный билет) оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, и в нем указан ежемесячный заработок истицы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Включить в страховой стаж работы ФИО1, .... года рождения, период работы с .... по .... в ресторане «Дружба» и в ресторане «Фантазия». Обязать ГУ УПФ РФ в САО г. Омска принять косвенный документ (партийный билет) ФИО1 для установления заработной платы