т.д.). Справки о рыночной стоимости спорного оборудования от 14.07.2020 и отчет об оценке от 14.07.2020 № О/242/07-2020 правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно названным документам оценка производилась без осмотра спорного имущества, а физическое состояние принималось по данным Договора. Указание в Договоре на то, что качество товара соответствует износу в размере более 80%, правильно не учтено судами, поскольку подписавший его ФИО2 не обладал полномочиями и квалификацией на самостоятельное определение процента износа основных средств, а доказательств, объективно свидетельствующих, что спорное имущество имело 80% амортизации, в материалах дела не имеется. Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного имущества в связи со следующим. Изучив представленный в материалы дела акт на списание материалов от 31.03.2019 № 1, суды пришли к выводу, что спорное имущество утилизировано, в связи с чем проводить экспертизу в отсутствие объекта, подлежащего оценке, сочли нецелесообразным. Согласно названному
коллегия не усматривает оснований для снижения стоимости некачественного товара на сумму амортизации. Что касается довода ООО «СВТ» о том, что такое снижение в любом случае должно быть произведено на процент износа оборудования, исходя из заключения специалиста №885/08 от 22.10.2021, то судебная коллегия отмечает, что данное заключение касается светильников SVT-Str U-L-50-250 в количестве 98 шт. и светильников SVT-Str U-V-100-400-DUO в количестве 56 шт., что не соотносится с требованиями по иску и не позволяет учитывать определение процента износа к некой части продукции в общем объеме поставки. Наряду с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для возврата стоимости некачественного товара является производственный дефект, что указывает на отсутствие правовых оснований для учета процента износа оборудования, которое не могло и не должно было использоваться по назначению. При этом тот факт, что спорные светильники были установлены в производственных корпусах третьего лица в целях прямого использования, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет,
поскольку данные цифры не были зафиксированы сторонами при передаче автомобиля в ремонт в заказ-нарядах и после получения автомобиля с ремонта. Вопрос об определении износа двигателя не имеет отношения к настоящему спору. В представленном экспертном заключении эксперт указал, что причиной повышенного расхода масла послужил предельный износ деталей цилиндро-поршневой группы. Таким образом, установлена прямая причинная связь между износом двигателя и расходом масла, необходимая для рассмотрения настоящего спора. Ответ на вопрос о наличии износа уже дан. Определение процента износа не будет способствовать более точному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств. Вопрос об определении необходимого ремонта для дальнейшего использования двигателя не имеет значения для настоящего спора – поскольку в данном деле суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истца (поломкой двигателя) – в таком случае определение необходимого объема затрат для восстановления права не входит к предмет исследования. Истец обращает внимание, что в
в соответствии с методами, установленными в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 № ОС-1017-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади» (далее - Рекомендации). Вместе с тем, судами не учтено, что контрактом не предусмотрена определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производится измерение износа дорожной разметки, ссылки на необходимость применения указанных выше Рекомендаций отсутствуют. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что определение процента износа поперечной дорожной разметки (пешеходных переходов) осуществлялось при выездах на каждый конкретный адрес разметки визуально, после чего с помощью палетки рассчитывался процент отсутствующей или поврежденной разметки по отношению к общему объему разметки путем расчета отношения общего количества полос «зебры» (например, 14 штук) к количеству отсутствующих/поврежденных полос (например, 7 штук), что составляет 50%. Акты эксплуатационного контроля содержат как процент износа дорожной разметки, так и объем износа дорожной разметки, который определен в квадратных метрах. В указанных
с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика дате проведения осмотра и составления акта в соответствии с требованиями п. 7.5.2 Контракта. В представленных в материалы дела актах от 03.04.2014 и от 16.05.2014 отсутствует указание на процент износа дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о нарушении гарантийных обязательств со стороны ответчика в соответствии с требованиями п.7.4 Контракта. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, определение процента износа поперечной дорожной разметки (пешеходных переходов) осуществлялось при выездах на каждый конкретный адрес нанесения разметки визуально, после чего рассчитывался процент отсутствующей или поврежденной разметки по отношению к общему объему разметки путем расчета отношения общего количества полос «зебры» (например, 14 штук) к количеству отсутствующих/поврежденных полос (например, 7 штук), что составляет 50%. Доказательств произведения замеров износа горизонтальной разметки с помощью технических средств в соответствии с методами, установленными в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О
км 550 м, как на место совершения правонарушения, является явной опиской, которая была устранена судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении место его совершения с достоверностью установлено, как 8 км 550 м автодороги «г. Каменск-Уральский – с. Клевакинское», это место указано в постановлении о назначении административного наказания. Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения. При этом определение процента износа дорожной разметки по данному делу не требовалось, поскольку горизонтальная дорожная разметка на 8 км 550 м автодороги «г. Каменск-Уральский – с. Клевакинское» отсутствовала, что подтвердил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Владельцем автомобильной дороги «г. Каменск-Уральский – с. Клевакинское» является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, осуществляя для этого организацию выполнения работ по ремонту и
не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о возможном применении положений пункта 22 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2009 года, согласно которому возможно использование средств индивидуальной защиты по истечении сроков носки нельзя признать обоснованными. Указанным пунктом предполагается определение процента износа СИЗ с его фиксацией в личной карточке учета выдачи СИЗ. Однако представленные заявителем жалобы акты и личная карточка работника У. (л.д. 23-28) таких сведений не содержит, что исключает возможность проверки обоснованности доводов заявителя жалобы о применении положений пункта 22 Приказа Минздравсоцразвития России №290н от 1 июня 2009 года. Следует критически отнестись к объяснениям К., работников М. и Д. в части получения в ноябре 2017 года спец одежды и обуви и отсутствия ввиду невнимательности
