копеек пеней за просрочку доставки груза с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аншип», ОАО «Российские железные дороги», установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019, решение изменено: взыскано 474 166 рублей 17 копеек пеней. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение срока доставки груза, повлекшее увеличение пеней. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Неверное определение срока подачи кассационной жалобы ввиду незнания работниками общества либо его представителем по доверенности арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, что является основанием для возврата кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184,
28.12.2021, принятые в деле № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» (кредитор, далее – общество) о включении в реестр требования в размере 54 882 287 рублей 27 копеек, установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное определение срока для включения требования в реестр, неосновательное восстановление срока и недопустимость включения в реестр спорного требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Чапома» (ответчик, г. Мурманск) от 25.09.2017 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу № А42-3312/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока заявитель указывает на ошибочное определение срока на обжалование судебных актов, полагая возможной подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение 3 месяцев с момента вынесения постановления окружного суда. В силу части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, который в случае пропуска подлежит восстановлению при наличии объективных причин (часть 2 статьи 291.2). Данная жалоба подана с пропуском названного срока и
497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки. Вопреки доводам заявителя, не оспаривающего предъявление требования об уплате неустойки в период действия моратория, разрешение вопроса о моменте возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом по договору услуги и, соответственно, определение срока , начиная с которого неисполнение названной обязанности влечет начисление неустойки, как связанные с фактическими обстоятельствами спора не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие истца с выводами судов о наличии оснований для применения моратория, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно пункту 06.19.4. указанного раздела Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные. Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.19.2.-06.19.5. Приложения №01 к Правилам торгов. Согласно пункту 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга. Согласно пункту 15.05. Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - в размере 1500
Истцу 10.12.2021 передан для подписания проект договора аренды от 19.11.2021 № 160/021, который подписан истцом с протоколом разногласий, направленным 14.12.2021 ответчикам. Предприниматель предложил внести изменения в пункт 1.5 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «срок действия договора устанавливается с 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2070 года». Администрация района и управление письмами от 29.12.2021 № 49-4570/2.6 и от 17.12.2021 № 150-01/021 сообщили о несогласии с предложенным протоколом разногласий, мотивировав это тем, что определение срока аренды недвижимого имущества является правом собственника. С целью урегулирования разногласий по договору аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса. Суды приняли также во внимание решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу № А20-1265/2021, вступившее в законную силу. По результатам анализа норм земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок договора
имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 15.07.2014 № 110-16-1948/БТМО, полученное истцом 22.07.2014, которым была направлена отчетная документация, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что днем, когда ФГБУ «ФАПРИД» узнало о неуплате лицензионного платежа в срок, установленный договором, является дата получения вышеназванного письма, то есть 22.07.2014. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по лицензионному договору осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из положений пункта 5.3 раздела 5 и раздела 7
глава допускает односторонний отказ хранителя от исполнения договора, в том числе, в связи с неисполнением платежного обязательства поклажедателем, а также в связи с истечением обусловленного договором срока хранения или (для договоров хранения до востребования) – в связи с истечением обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи. В рассмотренном случае в договоре стороны не исключили применение предусмотренных гражданским законодательством правил. Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что указание в пункте 1.6 договора на определение срока окончания услуг по заявлению заказчика может быть истолковано как условие о хранении вещи до ее востребования. При истолковании и применении пункта 1.6 договора, а также при оценке законности заявленного ответчиком отказа от этого договора, апелляционный суд принял во внимание заявление самого истца, который просил о принятии плавучего объекта на отстой в межнавигационный период, в связи с чем заявленное 13.07.2020 хранителем требование об освобождении акватории соответствовало пункту 3 статьи 889 ГК РФ, так как обычные
